五層以下非供公眾使用之建築物的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

違反建築術成規罪主體與責任認定之探討

為了解決五層以下非供公眾使用之建築物的問題，作者謝祥偉 這樣論述：

建築法第1條之規定，為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法。建築師除為專門職業外，亦有提昇建築物生產及國民生活環境品質之公益責任。刑法第193條規定「承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」本法條以純正身分犯「承攬工程人」、「監工人」之型態來規範行為主體，然檢視相關建築營造相關法令對此行為主體「承攬工程人」、「監工人」構成要件之定義卻規範不明。因此本文擬藉現行頒布實施之營建法令(立法目的)與建築營造全生命週期之法院判決案例(實務認定)，來探討建築工程相關行為人之主體與分工責任並檢

視其爭議之處，最後檢討刑法第193條違反建築術成規罪之該當行為主體與責任分配相關。綜上，獲致以下結論:壹、監工與監造為不同分工主體應負不同之責任，『監工人』係指建築法第15條負責監督施工人員是否按建築技術施工之人，監工人為營造廠內部負責施工技術責任之人，為營造廠之受僱人為內部人。『監造人』係監督營造廠是否已按設計圖完成建物施工之人，對營造廠言係外部人。營造廠(承造人)為履行契約且確保施工的品質與安全，其內部則需要行政監督機制，即為「監工」。而委託人(起造人)為確保施工的品質與安全及掌握工程進度，亦需依賴外部監督行為之控管，亦即建築法中所謂的「監造」。貳、專任工程人員非屬承攬工程人，專任工程人員

雖「代理」營造廠「自主監工」，其與營造廠間有委任契約之法律關係，為營造廠「內部人」。然「自主監工」本質上即為從事督察按圖施工、解決施工技術問題之「監工」行為，「監工」為「最狹義的監督」。參、建築術成規罪應符合刑法法定與行為刑法原則，「建築術成規」係為一不確定法律概念，經由解釋、演繹成包含「相沿成習之規則或習慣上之法則，不以建築法令規定者為限」，但此觀念恐有違罪刑法定原則。本文認為「建築術成規」應定義為: 「經由立法院公告之法令或明確授權行政機關依法制定公告之行政規章、命令或經專業機構認可評定之技術為限。」而刑法第193條現行條文「承攬工程人」與「監工人」之身分立法，然侵害公共危險法益之「行為」

，才是歸責之重點，應將身分犯立法改為行為犯立法,即實際行為者即屬規範之正犯行為人。肆、建築法第13條中建築師負連帶責任之規定，違反刑法法定原則顯非合理之究責方式，應就具體個案建築物之設計或施工瑕疵，明確區分建築生命週期各行為人之責任比例。本文依據上述之結論，擬訂相關修正草案以供修法參考:壹、建築法第13條第1項修正建議: 本法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師與專業工業技師各負其業管之責任。貳、營造業法修正建議: 營造業法3

2條:營造業之工地主任應負責辦理下列工作：一、依施工計畫書執行按「施工製造圖說」施工。 營造業法35條: 營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：三、督察按「施工製造圖說」施工、解決施工技術問題。參、刑法第 193 條修正建議: 在規劃設計、施工、管理及維護、拆除時有指揮、監督、審查之權力者,違反建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九萬元以下罰金。