前新竹縣長林保仁的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

解構台灣三山國王信仰

為了解決前新竹縣長林保仁的問題，作者陳中道生 這樣論述：

　　台灣唯一持續性非公費的三山國王廟田野調查研究成果。 　　臺灣師範大學韋煙灶教授在推薦序中說：「綜觀本書，已針對臺灣三山國王廟與信仰圈進行地毯式的調查，極力發掘第一手資訊，富於原創價值。調查研究觸角已深入閩粵原鄉，兼具微觀與宏觀視野；考據詳實，田野訪談與文獻論證不囿於當事人的說法，更能佐以圖表照片說明、圖文並茂。因此，本書具有很高的可讀性，也可作為相關研究參考的工具書。」 本書特色 　　1.導正民間流傳及課本長期的錯誤， 　　2.以最實在的全面性田野調查的科學方法證實其觀點， 　　3.獲得知名歷史及地理學者的讚賞。 作者簡介 陳中道生 　　陳中道生祖籍潮州府潮陽縣，發覺坊間及課

本「三山國王是客家人的守護神」的說法，顯與事實不符，於是潛心研究錯誤的原因，並以全面性調查的方式，透過統計分析的科學方法，呼應諸多古籍所記載〈三山國王是潮州的守護神〉之史實。傳言及課本錯誤始作俑者並非廣大的客家同胞，相信訛誤的存在也不是客家同胞所樂見，疑惑的群體自然也包括過去二十幾年來被教錯的莘莘學子及所有接觸到錯誤訊息的鄉親朋友。長期以來的誤解，在民間依然嚴重。政府機關裡，教育部為德不卒、客委會誤導，地方主管部門無所依從、將錯就錯，都是令人遺憾的事；筆者出版此書，只是希望拋磚引玉，是釐清事實真相的一小步！ 　　作者簡歷： 　　國立中興大學應用經濟學系畢業，中興大學歷史研究所、高雄師範大學客

家文化研究所旁聽生 　　著作： 　　多元智慧與因材施教(大地-KY教育中心2003)，神奇的皮紋(新苗文化2004)，臺灣．瑞士夢(臺中市新環境促進協會2008)，臺灣三山國王廟全集(長住久安國際有限公司2019) 　　經歷： 　　信誼文教基金會主任、長安建設經理、連雲建設特助、半畝塘建設執行顧問、梧桐環境整合基金會秘書長、臺中市新環境促進協會常務監事、長安光電科技有限公司執行長，三山國王文史研究者 韋煙灶教授推薦序  兼具宏觀微觀考據詳實深具張力的專書    吳中杰教授推薦序  三山國王信仰與族群的持續探索之路 壹、緒論 一、臺灣社會普遍對廣東移民的迷思 二、潮州移

民在臺灣出了甚麼事 三、三山國王廟與潮州的關係 四、本書內容及書名 貳、三山國王簡史 一、傳說中的三山國王 二、古籍中的三山國王 三、劉希孟〈潮州路明貺三山國王廟記〉平議 參、最新臺灣三山國王廟田野調查 一、最新臺灣三山國王廟田野調查一覽表 二、臺灣各縣市三山國王廟分布圖 三、臺灣三山國王廟的祖源 肆、三聯庄的三山國王廟 一、    嘉義縣新港鄉 1.後庄廣福宮 2.中庄永祿宮 3.古民永福宮 二、    高雄市橋頭區 1.新莊義山宮 2.九甲圍義山宮 3.三德三山宮 三、    跨縣市的三聯庄 1.高雄市大樹區大庄武山廟 2.屏東縣九如鄉九塊厝三山國王廟 3.屏東市海豐三山國王廟 4.

其他：九如鄉後庄清聖宮 伍、護衛系統嚴密的溪湖荷婆崙霖肇宮 一、大廟溪湖鎮荷婆崙霖肇宮 二、角頭廟 1.大王角埔心鄉霖興宮 2.二王角溪湖鎮肇霖宮 3.三王角田尾鄉沛霖宮 4.祖牌角埔心鄉霖鳳宮 5.神農大帝角溪湖鎮澤民宮 陸、一分為四的嘉義縣太保市三山國王廟 一、傳說中的加走庄、王得祿、黃磐 二、消失的加走庄王爺 1.魚寮保安宮 2.管事厝安福宮 3.後潭平安宮 4.港尾港保宮 5.其他：太保福濟宮 柒、曾經巨變的三山國王廟 一、北部 1.國定古蹟新北市新莊廣福宮 2.臺北市中山區瑤山宮 3.宜蘭縣羅東鎮北成興安宮 4.宜蘭縣大同鄉碼崙三山國王廟 二、中部 5.臺中市清水區調元宮 6.

臺中市沙鹿區保安宮 7.彰化縣定古蹟鹿港三山國王廟 8.彰化縣埔鹽鄉打廉大安宮 三、南部 9.雲林縣東勢厝賜安宮 10.嘉義市廣寧宮 11. 現代寺廟楷模：屏東市崇蘭昌黎殿 12.屏東縣佳冬鄉石光見廣惠宮 四、東部 13.臺東縣長濱鄉寧城宮 捌、臺灣各縣市三山國王廟簡介 玖、結論 附錄：原鄉之三山國王次信仰圈概況 一、梅州市的三山國王廟 二、漳州市的三山國王廟 三、汕尾市的三山國王廟 參考文獻 推薦序一 兼具宏觀與微觀、考據詳實深具張力的專書 　　陳中道生在2019年出版第一本《台灣三山國王廟全集》，個人是基於求知興趣與研究需要，從吳中杰教授轉來的出書資訊，隨即買來拜讀，當時翻閱

著這本「新鮮」的書，很快就感受到作者田野著力的深度，透過這本書就輕易掌握臺灣三山國王廟分布的基本資訊，心中滿足感是不言可喻的。 　　透過「書緣」，很快和陳先生搭上線，此後即不時相互投遞彼此探究心得，有時隨興的雜文討論，也能擦出火花。作者基於祖籍潮州溯源的情懷，對三山國王議題懷抱高度的興趣與熱情，即將要產出第二本三山國王系列研究專書：《解構台灣三山國王信仰—全面調查三山國王廟尋解台灣消失族群之人類學研究》。在此研究專書即將出版的前夕，受陳先生的囑託，撰寫序言，自是深感榮幸，也義不容辭，並在此賀喜作者，一本厚實的專書即將問世。 　　一直以來在臺灣與中國廣東有為數不少學者與文史工作者在科普刊物、

期刊論文與專書發表與三山國王相關的調查與研究心得，直指「三山國王是客家人專屬特有的信仰」，這種觀點風行一時，甚至影響到中、小學社會領域教科書與評量試題的論點。仔細檢視，持這樣論點大多為客家學者，且以新竹地區的客家學者為多。會呈現這種現象，除了反映學者本身客家意識的投射，也顯現相當的地域色彩，新竹縣是臺灣客家族群分布的大本營之一，而且當地17座主祀三山國王公廟全部位於客家區。從特定地域視角來演繹，似乎是言之成理。然而，近年來更多的學者從微觀或宏觀的視野來論述三山國王議題，使得上述這類欠缺微觀的小區域踏查與宏觀跨域比對的「一方之言」，逐漸顯現是屬於偏執之論，難以成立。個人認為討論三山國王崇祀現象與

族群的關聯性，應包含於在地與原鄉地緣關係中，而非「先驗」（prior）的定著於客家族群之中。 　　作為潮州裔身分的作者，顯然難以同意「三山國王是客家人專屬特有的信仰」這種偏執的觀點。在本書第壹章與第貳章，作者透過全面性的考據三山國王信仰源流，補強閩、粵「原鄉」田野調查，以及歷史文獻解讀的廣度與深度，針對這種「偏執之論」提出信而有徵的批判，這兩章可謂是全書最具張力的篇章。 　　由於社會科學知識本質特性，使得在發展概念、論述、模式總是難臻於完善，為避免「演繹」之論流於信口開河，採用大數法則的調查研究方式，讓接近普查的大數據歸納；其次，以嚴謹訪查為依靠，兼具宏觀與微觀的田野調查成果組織起來，才能

使「論說」更顯得鏗鏘有力。本書第參章將調查所得的資訊加以統整，編製統計表、繪製主題地圖，呈現其空間分布與溯其祖源。第肆、伍、陸、柒、捌章分述臺灣各地三山國王廟的調查成果，除了就前書原有已列的臺灣232座三山國王廟進一步盤點，也增加15座國王廟，未囊括之數已是相當的有限，這五章可見作者長年在「三山國王」田野調查用功之深。 　　附錄則是作者跨界交流與遠赴閩粵田調的成果展現，將梅州市、漳州市與汕尾市視為「三山國王次信仰圈」，從三山國王信仰核心圈的潮州三陽地區抽離出來，將這些區域所調查到的三山國王信仰現況與歷史發展過程，逐一分述。這部分的調查研究仍有發展空間，故以附錄的形式呈現。 　　綜觀本書，已

針對臺灣三山國王廟與信仰圈進行地毯式的調查，極力發掘第一手資訊，富於原創價值。調查研究觸角已深入閩粵原鄉，兼具微觀與宏觀視野；考據詳實，田野訪談與文獻論證不囿於當事人的說法，更能佐以圖表照片說明、圖文並茂。因此，本書具有很高的可讀性，也可作為相關研究參考的工具書。個人十分榮幸能有機會推薦這本厚實的著作。 韋煙灶 謹識 2021.11.10 於台灣師範大學地理學系 推薦序二 三山國王信仰與族群的持續探索之路      　　自從我在部落格上讀到陳中道生2008年的文章：，就一直關注他的動態，雖然措詞有時激烈，卻不難看出他對鄉土之愛及對追求真相的執著。後來他在我的鼓勵之下，遍訪全臺灣的三

山國王廟，每去一間就在部落格發表筆記，進而於2019年初集結成冊，名曰。當時我曾協助詢問商業發行的可能性，可惜幾位坊間的業者，都對小眾的讀物興趣缺缺，因此還是回到個別印製的方式面世。出版以後，熱心的讀者們不斷提供訊息，使得截稿當時的三山國王廟總數232間，在三年之內，已經變成247間；於此期間，陳先生也繼續整理和蒐羅相關資料。2019年暑假，我帶著他親身造訪漳州市雲霄縣莆美、詔安縣西山、田厝、汕頭市潮南區大布洋、潮陽區港底、揭陽市普寧市林惠山、上塘等閩語區內的三山國王廟，也到了揭西縣河婆、河源市紫金縣中壩等客語區內的三山國王廟；彼時陳先生曾發下宏願，要用走踏臺灣的精神，訪查原鄉究竟有幾座三山國

王廟？未來，他還想循同樣模式去馬來西亞等東南亞國家調查，也和我討論到了申請研究計畫，以使海外差旅有經費可以支應。然而這一切的想像與規劃，在同年底疫情爆發的劇變劃下休止符，真不知何年何月能重啟樂章？ 　　康熙末年閩浙總督覺羅滿保的〈題義民效力議敘疏〉，認為潮州府屬(雍正以後的嘉應州)程鄉(梅縣)、鎮平(蕉嶺)、平遠之民，與汀州之人自相守望，不與漳泉之民同夥相雜；而同為潮州府的饒平、三陽(潮陽、揭陽、海陽)之民，復與漳泉之民語言聲氣相通。亦即1720年代的屏東平原，廣東客家(嘉應州)和福建客家(汀州)在一起，而廣東河老(潮州)也跟福建河老(漳泉)群聚。道光年間熊一本上奏的軍機檔顯示，屏東潮州、萬

巒一帶的粵人(嘉應州民)和閩潮民人(漳泉、潮州籍者)發生多起械鬥。同時期姚瑩〈東槎紀略〉說：粵人黨粵，潮雖粵而亦黨漳，反映該書完成的1829年，臺灣的廣東客家(粵人)跟廣東河老(潮州)是不同群體，潮州人雖屬於廣東，卻和漳州人結黨。我估計此種界線在清末逐漸泯沒，到了日治時期，官方對於客家族群的名稱幾經更迭，最後定為廣東族、語言為廣東語；河老則被稱為福建族。歷次國勢調查中，若戶長說客語，就登記為廣東族；說河老話就歸為福建族。戶籍種族欄內的福廣之別，也是照所操語言定義。如此一來，大筆一劃，福建客家和廣東河老都消失於無形，也造成後世積重難返的認知混淆，影響不可謂不深遠。 　　已故臺灣省文獻會主委林衡

道先生，在彰化員林、永靖一帶發現許多居民從祖籍饒平、習俗上拜三山國王等方面來看，判斷應是客家後裔，但語言上已經失落，改說閩南語；他把這樣的一群人稱為「福佬客」，意謂「福佬化了的客家人」（林衡道，1971）。其後這種用法普遍被學界接受，如中研院民族所許嘉明先生的「彰化平原福佬客的地域組織」敘述了彰化社頭、永靖地區福佬客區域性的共同祭祀和聯庄組織（許嘉明，1975）。而洪麗完(1988)「清代臺灣中部地方福客關係初探：兼以清水平原三山國王廟之興衰為例」運用三山國王信仰的線索去尋找中部客家人的蹤跡，認為客家人原本住在清水，因械鬥內遷豐原，也把三山國王帶去。黃宣範（1993）、楊名暖（1995）統計了

彰化和雲林老中青三代客屬語言使用狀況，稱彰化客屬為「福佬客」，雲林客屬為「詔安客」，發現彰化三代人幾乎都不會客語，語言上早已完成了轉換（language shift）。 　　施添福(1998)以司徒尚紀（1993）為根據，率先對上述研究提出質疑，認為彰化饒平、陸豐後裔本即操閩語，是語言維持而非語言轉換。福佬客在臺灣固然分布廣泛，但不宜把祖籍潮州、惠州、漳州者，都視為福佬客的必然成員。韋煙灶(2010,2013)主張西北海岸、彰化平原之潮州、惠州移民，許多原操閩南語，認為福佬客的比例應該下修。桃園、新竹沿海則有「半福佬客」的說法，指自潮州、惠州來臺，原操閩南語的移民，在鄰近客庄的包圍下，能操雙

語者。如果廣東籍民未必是客家，那麼他們所信奉的三山國王，也未必和客家直接相關。近年來，學界對此議題的深刻反省，也能和陳先生長期關切的方向相呼應。 　　同樣在2018年，日本風響社出版志賀市子的歷史人類學專書，書名就叫〈潮州人〉。筆者試譯一小段如下： 　　…廣東潮州三山國王信徒80％福佬，20%客家。在新加坡和臺灣，都發生潮州人分別變成福建人和客家人的情況。…潮州人拜三山國王，客家人也認為是他們的信仰，但是大峰祖師潮州人拜，客家人不拜，甚至連聽都沒聽說過。 　　該書的出現，說明日本學者也開始關注廣東河老(潮州人)這個群體。馬來西亞拉曼大學身為陸豐河老的陳愛梅教授，也寫了數篇學術及推廣文章。

而揭陽學院三山國王研究所的歐俊勇所長正在撰寫博士論文，對於《臺灣三山國王廟全集》十分肯定，他説全面性的調查很難，他自己光處理揭陽的四個鎮就花了很多時間；據目前四個鎮的成果，65%的自然村都有三山國王。 　　2021年，陳中道生的努力，似乎漸次開花結果。9月初，屏東市崇蘭主祀三山國王的昌黎殿經營者蕭珍記文化藝術基金會，請他在【第一屆阿緱文化論壇】發表。11月底，臺灣師大主辦之語言、地理、與族群遷徙工作坊，也邀他登場，並得到洪惟仁、韋煙灶等知名教授一致認同。 　　這次他的新書針對幾處歷史上分合的三山國王廟作專題報導，書名幾經考慮， 起初6月時訂為《臺灣三山國王廟的恩怨情仇》，我不太贊成，因為標

題太聳動；後來8月改取名為《臺灣三山國王廟全集二部曲》比恩怨情仇好，且有延續性。10月再更名為《解構臺灣三山國王信仰》，期望更有結構性和分析性。做為書稿的第一個讀者，很榮幸地在此向社會大眾推介，此書是對於三山國王信仰與族群屬性的持續探索，是為序。 國立高雄師範大學客家文化研究所教授兼所長     吳中杰 序於高雄春暮林泉 2021年12月14日

前新竹縣長林保仁進入發燒排行的影片

國人出國東南亞旅遊知覺風險、知覺價值對重遊意願之影響

為了解決前新竹縣長林保仁的問題，作者莊雅愉 這樣論述：

摘要 由於旅遊產品具有無形性的特徵，因此，各種風險可能在購買旅遊產品的不同階段產生，因此，研究者想了解旅客的特徵在知覺風險和知覺價值對重遊意願之影響。本研究針對曾去過東南亞旅遊的國人進行研究，探討一、旅客基本資料在知覺風險、知覺價值及重遊意願之間是否呈顯著差異；二、知覺風險和知覺價值是否顯著影響重遊意願。以網路便利抽樣法及滾雪球方式發放問卷。共發放350份問卷，收回有效問卷348份，以SPSS 22.0統計軟體作資料分析，分析方法有：描述統計分析、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、雪費法事後比較、逐步迴歸分析、相關分析。

本研究結果如下所示：（一）、「性別」、「學歷」、「年薪」在知覺風險、知覺價值及重遊意願皆無顯著差異。（二）、「年齡」在知覺風險方面並無顯著差異，但在知覺價值及重遊意願均呈顯著差異，其中31歲以下皆高於51歲以上。（三）、「婚姻」在知覺風險方面並無顯著差異，但在知覺價值及重遊意願皆呈現有顯著關係，其中未婚皆高於已婚有子女。(四) 在青壯年組中，若知覺風險和知覺價值同時預測重遊時，知覺風險中只有財務風險負向影響重遊意願；而知覺價值中以情緒價值的影響力最大，另外嚐新價值及附加價值亦顯著影響重遊意願。在中老年組方面，知覺風險只有身體風險與重遊意願有顯著關係；知覺價值的部分則是情緒價值有顯著影響。關鍵字

：知覺風險、知覺價值、重遊意願

《招.術》 Welcome: The Art of Invitation

為了解決前新竹縣長林保仁的問題，作者游本寬 這樣論述：

　　《招．術》的創作是有感於網路文化長期以來，浮誇、扭曲、真假難分的現象，在疫情大流行期間引發了更多的焦慮與悲情，於是，從影像拍攝記憶的斷裂點出發，意圖藉由：生活中的真影像、偽遊記，讓新、舊、真、假的語言、故事和情感，來對應當今網路訊息真假難分的困境。因此，書中52件影文並置的作品，有： 　　溫馨的「臺式常民看板」——調侃網路上誇張不實的銷售誘惑； 　　直敍、類訊息的文字——省思過度包裝的網路行銷； 　　擬真的小說——影射網路訊息真假難分的現況。 　　除了藝術內涵的探索之外，在實體藝術書的形式上，《招．術》也意圖以上下或左右並置，「近似時空」的流動想像，突顯了網路傳播過

程中，觀者多不花⼼思、匆匆⼀瞥的⼼態，並進一步思索攝影者在拍照現場的思維心境： 　　1.對象眷戀的情感 　　2.⼈在照像中的主體性 　　3.既連續、又間斷，影像紀錄的破⼝ 　　《招．術》更以跨頁單張影像中，顯著的「裝訂線」來呼應「既連續、又間斷，影像紀錄的破⼝」的思維，再次 　　提醒：創作活動中，作者無法避免的主觀選擇 　　凸顯：影像還原現場，在資訊上的斷層與落差 　　強調：人在認知過程中，總是不連續，甚少全程參與的現實 　　體悟：靜態影像從未被完全固定下來的哲思 　　並大膽提出：「影像紀錄」沒有永遠死亡這件事！  

文化資產空間敘事之研究

為了解決前新竹縣長林保仁的問題，作者何黛雯 這樣論述：

本文探討台灣文化資產保存的價值如何被人們所理解，如何透過空間敘事的方法，作為意義的創造，進而成為理解文化資產的取徑。文化資產作為敘事的文本（text）或事件（event）的見證，事件往往發生於特定空間與時間之中，為歷史敘事中以空間作為敘事主體的方法取向，作為解釋或理解事件的特殊方式。歷史場所的整體性討論亦關乎保存價值特徵的詮釋與呈現，以及場所精神（Genius Loci）的意義述說。文化資產空間的敘事，以敘事視為詮釋的方法，作為一種行動或再現，意義透過主體意識的視域開展得以體會，而當主體意識進行敘事的表述，也如同濾鏡般的再現或詮釋所謂真實的探究。本文考察臺灣文化資產保存修復實務上，對於文化資

產所在的歷史場所的整體性與真實性保存觀念的時勢問題。在城市現代化過程的徵候，重新觀看文化資產空間作為社會產物以及使用價值，建構文化資產空間敘事的方法，透過以空間作為敘事主體的歷史書寫詮釋，以助於文化資產的理解與保存。而在文化資產敘事空間的設計與詮釋呈現，將論及如何透過空間的再現來創造意義，空間的敘事與空間的設計生產作為地方創造的方法。研究方法主要以文獻史料收集、實地田野觀察、測繪與深度口述歷史訪談以建構空間敘事文本內容，包括：實存空間敘事文本、歷史空間敘事文本、行動空間敘事文本，以及經驗空間敘事文本的建構，透過言談分析與敘事研究的方法進行空間敘事的工作，敘事也視為文化社會行動，主體經驗生產與自

我教習的過程。本研究建構文化資產空間敘事的方法學，包括：文化資產空間的敘事特徵與意義創造；文化資產敘事空間的設計與詮釋呈現；文化資產詮釋行動與地方創造，透過文獻理論評析到實務經驗的案例樣本研究，探討論述與實踐之間的困境與契機。研究結論：首先透過空間敘事研究多樣文本內容的研究，作為理解文化資產生命的取徑，強調歷史場所「存在」的重要，透過人地共生的關懷，文化資產保存的行動、參與、詮釋與實踐的過程，共譜文化資產空間的生命敘事。第二，強調在地參與的詮釋行動，開展以人為本的永續實踐，進而由物質性保存轉向文化社會理解，參與在地行動的強調，有助於文化價值與當代重新連結，以共創未來，以場域脈絡性的保存思維，落

實文化保存於民眾生活之中，亦為文化資產從再利用到再生活化的期待。第三，藉由空間敘事的詮釋行動，作為主體經驗生產與社會自我教習場域，經由社會力的啟動到再社會化的體現，透過文化資產價值特徵的指認與共同經驗的再生產，以再塑地方感，亦即經由再社會化過程，導引出文化資產對於城市公民的意義，並建構文化資產空間敘事作為中介文化空間治理分析模型與文化資產敘事空間設計的詮釋內容與方法架構。