來一趟說走就走的旅行論文書籍站
國立中正大學 法律系研究所 謝哲勝所指導 陳奕澄的 船舶油污染侵害國際商港之民事責任 （2021），提出及第金站591關鍵因素是什麼，來自於國際商港、船舶油污染、公共信託理論、污染損害、責任限制、責任保險、直接請求權、外國判決承認與執行。
而第二篇論文中央警察大學 水上警察研究所 姜皇池、陳國勝所指導 王藝儒的 論使用衛星定位系統GPS偵查犯罪之適法性研究：以最高法院106年度台上字第3788號判決為中心 （2020），提出因為有 全球定位系統、隱私、犯罪偵查的重點而找出了 及第金站591的解答。
船舶油污染侵害國際商港之民事責任
為了解決及第金站591 的問題，作者陳奕澄 這樣論述：
臺灣規範船舶油污染民事責任的主要法源為海洋污染防治法（簡稱海污法），經比較法的觀察，與1969年油污損害民事責任國際公約之1992年議定書（簡稱CLC1992）存在下列差異：例如地理要件、船的要件、油的要件、責任主體、排他條款、免責事由、污染損害的定義、強制保險及直接訴權、時效、管轄權及外國判決之承認與執行等，此等差異皆是海污法未來修法所需注意之事項。國際商港之客體性質為公共信託財產，屬於民事客體，可為物權之客體。商港水域所有權在實質上屬於全體國民，名義上為國家所有；透過制定法之授權，將商港水域經營權轉化為港務公司私有，並課予公共信託義務之限制。海污法修法時應明確污染損害之定義，包含清除油污
染、復原及預防措施費用、財產損害、環境損害、純粹經濟上損失及懲罰性賠償。至於非財產損害應非海污法污染損害之求償範圍，如適用民法第195條第1項，宜引入「觸碰法則」而限制之。船舶所有人責任限制之制度設計考量從一開始鼓勵航海之特權，轉變成為務實考量－部分賠償優於完全無法受償。因此，有必要將限責基金之設立作為行使責任限制之要件。此外，宜授權主管機關以法規命令定期檢討限責金額。強制責任保險之直接請求權應定性為被害人的特別權利，其行使要件、抗辯事由及時效等，有待立法補充。此外，縱使CLC1992明列抗辦事由，但妨訴抗辯是否屬於CLC1992所列抗辯事由仍有爭議，海污法修法時應特別釐清。CLC1969、C
LC1992及燃油公約，對於外國判決之承認與執行均以自動承認為原則。相較而言，臺灣非公約締約國，臺灣船舶油污染民事責任判決在外國之承認與執行將遭遇較多的法律實務阻礙。
論使用衛星定位系統GPS偵查犯罪之適法性研究：以最高法院106年度台上字第3788號判決為中心
為了解決及第金站591 的問題，作者王藝儒 這樣論述：
摘要國家，係為人民及社會福祉而存在的一個集合體。人們透過選任政府及國家領導人為其服務，而國家也在此民意基礎下，透過公權力制定政策、法律或是相關公共事項，藉以維持一個國家有效、和平的運作。然而，國家公權力並非無限上綱，其公權力運作應受憲法及法律拘束，此即為法治國原則。在法治國原則下，人民可以放心將公權力交給政府，而政府在運作時，也不會擔心毫無界線或依據可循。隨著現今社會之科技技術日新月異，人們生活型態逐漸改變，犯罪手法持續在「推陳出新」。為因應此等情況，偵查機關之偵查方式、偵察設備亦當然會隨之調整改變。但在法律未跟上調整改變的情況呢？在法治國原則下，國家任何作為都應有法之依據，然如在偵查機關之
偵查方式未有法律規定得依循、作為辦案依據之此等情況，係應逕行全面否定及排除其偵查行為、偵查所得之證據？還是應該僅就某部分承認、剩餘部分仍認列違法，避免在「無法律依據」之狀況下，造成犯罪猖獗，或增加法規範之下的漏網之魚？此乃國家之保護義務與憲法基本人權保障之立法兩難。肯定的是，如直接全面否定偵查機關此等行為，甚至將其直接認為「違反法律規範之行為」，恐會導致這些偵查人員往後在辦案上之態度。民國103年海巡士官長裝設GPS為查緝私菸一案，該案至今(2019)年10月才以「檢察官提起非常上訴被駁回」落幕，然這並不是結局。如果未有相關法規範出來，往後也許還會有第二位士官長、第三位士官長、第四位士官長…直
到偵查機關有法之依據可循。雖關於此議題，已有多篇文章提出相關見解，為截至今年(2019)為止該案仍在持續，且亦有相關機關呼顛，應將使用GPS偵查狀況比照搜索方式處理等，多有爭議。因此本論文以最具代表性之最高法院106年第3788號見解為中心，探討偵查機關使用GPS偵查辦案的適法性，並期望透過相關修法意見、偵查實務機關見解，及國外類似案件為如何處理或是相關法律見解為鑑，提出一些立法建議，期望能對此問題貢獻一些力量。