專利侵權判斷要點英文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

由帝寶車燈案探討設計專利之權限—以維修免責及強制授權為主

為了解決專利侵權判斷要點英文的問題，作者王莉雯 這樣論述：

隨著工業設計產業蓬勃發展，工業產品不再只重視其功能性，更注重其外觀設計。伴隨於此，專利客體亦由專利產品整體外觀，擴及至各部零件之設計。汽車作為日常生活常見的複合式產品，其維修利益龐大，故車廠傾向選擇就汽車之外觀零組件申請專利，除能排除其他競爭者外，亦能鞏固其於售後維修服務市場之地位，使消費者進行維修時僅能使用自家產品，賺取更多利益。我國汽車零組件產業多半從事售後維修服務市場，並於全球零組件市場中獨占鰲頭，年產值驚人。然，我國廠商帝寶公司就車燈產品被提起專利侵權訴訟後，引發國內相關產業恐慌，使我國開始探討設計專利適用維修免責條款之可能，希冀能對於設計專利為限制，保護國內產業以及保障消費者維修權

益。專利法賦予專利權人製造、販賣、使用等行為的排他權，為衡平公益及私益，有諸多就專利權限制的規定。美國法上維修與重建原則認為，若該修理行為屬於維修，為可允許維修；若該修理行為屬於重建，則為法所不允許，構成侵權。如何界定維修與重建之範圍，從而認定其行為的合法性至關重要。不僅我國探討維修免責條款，而欲於專利法中增訂第136條第3項，世界各國亦重視汽車外觀設計的維修議題，部分國家已通過維修免責相關法案。美國作為汽車生產大國之一，於西元2008年起相繼提出限制汽車外觀設計專利的零件法案，惟顧及國內產業利益考量均未通過。作為我國汽車零組件最主要之出口國且其專利法與我國相類，零件法案似能做為我國日後修法時

得參酌之規定。另外，導入維修免責條款影響過大，本文認為比起增訂維修免責條款，使設計專利得適用強制授權較能平衡專利權人保護及消費者權益，且為解決原廠有長期不製造或供不應求的情形，似可考慮恢復舊法第67條及68條未實施及未正當實施之規定。除能保障消費者維修權益，亦能避免單一立法之嫌並得適用於所有複合式產品。

從美國經驗探討我國專利法修正草案之複審與爭議審議制度—以專利專責機關之審議為中心

為了解決專利侵權判斷要點英文的問題，作者陳育菁 這樣論述：

　　為完善我國專利制度、與國際接軌，並回應學界與產業界長年提出簡併行政救濟制度及兩造對審制度之建言，我國經濟部智慧財產局自民國109年12月30日開始陸續公告「專利法部分條文修正草案」第一稿、第二稿與第三稿。希冀藉由本次修法改善我國現行專利制度下，專利申請案遭核駁後之救濟途徑過於冗長，與舉發案之審理由智慧局主導及訴訟程序中以智慧局為被告產生之弊端。　　據修正草案說明，本次修法將新增「複審及爭議審議制度」，並於智慧局內部增設「複審及爭議審議會」，於訴訟章節中亦新增複審訴訟及爭議訴訟之相關規定，複審訴訟及爭議訴訟皆改採民事訴訟審理程序。此外，就爭議案（即現行之舉發案）之審議與爭議訴訟之進行皆採行

兩造對審制。　　因本次修法對美國法制多有借鑑，故本文將聚焦於修正草案中智慧局內部增設之「複審及爭議審議會」，將審議會之運作、複審案與爭議案之審議流程、制度設計等與美國制度進行分析比較。本文以為，就本次修法新制，應於審議規則中訂定審議人員具有法律專業者及專利專業者之比例，以避免爭議；此外，修正草案中應仿效美國制度訂定專利無效雙軌制之調和機制，刪除現行智慧財產案件審理法第16條關於法院得自為判斷專利有效性之規定，並於修正草案第81條中參酌美國法制之規定，訂定爭議案審議期間之限制。然該草案尚非最終定案，且尚未實際施行，運作成效仍有待後續觀察。