撤銷訴訟要件的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

受既判力所及之特定繼受人及其程序權保障

為了解決撤銷訴訟要件的問題，作者馮秀福 這樣論述：

既判力，為一種確定判決效力，具有防止紛爭再燃之機能，此禁止再訴之目的為既判力之第一種目的。除此之外，一般認為既判力亦有第二種目的，即防止裁判歧異、矛盾之效果，蓋若法院對於同一事件判決前後不一，將令人民無所適從，甚斲傷司法之威信。 而在決定何主體受既判效力所及（主觀範圍）時，應以若干標準？尤其我國並未禁止當事人於訴訟進行中移轉訴訟標的，此時在探討既判力主觀範圍時，是否應考量與實體法間之平衡，抑或可純粹從訴訟法之角度予以取決，甚且，繼受人亦可能受有善意取得之保護，對於此等問題，向來我國實務與學說、甚學說間之看法差異頗大，有認為程序法僅為促成實體法之實現，故不得破壞實體法上之結構；亦

有認為既判力係訴訟法上制度，與實體法之法律關係無關。且因我國民事訴訟係採辯論主義，移轉事實亦未必被提出於法院。上開情形之排列組合下，將形成既判力主觀範圍決定上之難題。本文欲在實務及各學說見解下，驗證不同意見在實例上的實效性。 我國憲法第16條為訴訟權之明文保障，而程序權乃訴訟權之內涵，既判力所及之對象應受有足夠之程序保障，但能否從賦予程序保障回推既判力應擴及之，則屬另一問題。惟無論如何，既判力主觀範圍之問題與程序保障有高度依存關係，同為本文探討之範圍。

第三人撤銷訴訟與重新審理之研究

為了解決撤銷訴訟要件的問題，作者張宜斌 這樣論述：

我國民事訴訟法中第三人撤銷訴訟制度，自民國92年立法迄今已二十餘年，當初制定之目的，著重在程序瑕疵補救，兼有訴訟經濟與紛爭解決一回性之要求。此制度於立法當下存有爭議，時至今日，相關爭議與疑惑仍持續存在，為此，本文透過檢視法國民事訴訟法第三人異議制度、日本行政事件訴訟法第三人再審制度、中國民事訴訟法第三人撤銷訴訟制度、我國行政事件訴訟法重新審理制度，相互勾稽前開制度與第三人撤銷訴訟制度間之異同點，並提出對於第三人撤銷訴訟制度未來修正之建議，期望能調和程序瑕疵補救與法安定性維護之制度目的。