新竹停車場抽籤的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

路跑運動觀光行銷策略之探討-以花蓮縣為例

為了解決新竹停車場抽籤的問題，作者林婉綺 這樣論述：

307依據研究動機與目的，本研究歸納出三個研究問題：一、花蓮縣內有什麼優勢可以吸引外縣市跑者及其親友來參與路跑運動賽事並進行觀光？不吸引的地方又有哪些？二、花蓮縣內若推出路跑運動結合觀光之新型態套裝活動，將會面臨什麼樣的威脅？又有哪些機會可掌握？三、適合花蓮縣推動的路跑運動觀光之行銷策略規劃為何？本研究之研究方法為理論文獻分析、參與觀察、深度訪談及個案研究等方法。在綜整訪談內容與相關資料後，梳理出花蓮縣內推動路跑運動觀光發展之「優勢」為：優美風景與清新空氣；多元原住民風情及美味農特產等。「劣勢」為：交通不便、總體費用太高、天災與氣候因素、主辦單位經費拮据等。「機會」為：健康觀念深植，跑者權益

被重視；慢跑與運動觀光旅遊的盛行；科技進步簡化報名程序，資訊傳播更容易；與內路跑賽事素質未臻成熟。「威脅」為：賽事場次暴增，強敵環伺；路權政策爭議未明朗與民怨累積的隱憂等。綜合分析結果，適合花蓮縣內推動的路跑運動觀光行銷策略規劃為：一、行銷目標：提高新型態路跑運動觀光套裝活動總體參加人數數量。二、選定目標市場與市場定位策略：前者為跑者及同行親友需求，後者則是以「結伴參加、闔家同樂」為概念，讓賽事成為觀光旅遊裡部份行程。三、7P行銷策略分別為：「產品」包含結合賽道與旅遊動線的優美景點、融入原味元素、與農特產或觀光活動結合等；「價格」包含低價報名費策略，以及滿足路跑運動觀光客層希望得到的附加價值需

求；「通路」包含成立官網、與運動資訊平台合作等。「推廣」包含召開記者會、結合活動慶典以及與廠商或在地業者結盟等；「人員」包含公私合作、具經驗口碑的主辦單位、設置醫生跑者，以及鼓勵民間參與等；「程序」包含活動舉辦前期的抽籤報名、增加旅遊行程及接駁車選項等；活動舉辦期間的人車分流、補給站動線流暢等；活動舉辦後期之單向道物資領取動線、人潮疏散計畫等；「硬體設備」包含大型停車場與接駁車、足夠流動廁所，及無障礙設施與AED自動體外心臟電擊去顫器等。最後，本研究提出以下建議：「實務建議」方面，公私合作、各司其職；增加貼心措施與搭配專屬優惠旅遊行程；解決偏遠地區交通與食宿問題；慎選活動舉辦時間與善用民間資源

；建立工作流程系統與績效評鑑獎勵制度；提升緊急醫療品質，將意外傷害降至最低；協調聯外交通，協助疏運大批人潮；弭平路權爭議，讓路跑運動觀光永續發展；以公權力綜整地方運動觀光產業資源。「後續研究建議」方面，研究方法運用上：應將訪談對象擴大並結合問卷施測，讓分析更具客觀性與規模性；研究個案面向上：應以最近研究年度舉辦的優質路跑運動賽事為對象，讓研究結果更貼近花蓮在地情狀與路跑型運動觀光客之需求；最後研究資料來源面向：應探求更具公信力的單位提供之資料，讓相關資訊彙整更完備、更具客觀性。

「是誰的文化？是誰的地方？」空間活化的原真性之探討-以花蓮鐵道文化園區為例

為了解決新竹停車場抽籤的問題，作者劉百佳 這樣論述：

「鐵道部花蓮港出張所」到「花蓮鐵道文化園區」，歷經一世紀的轉變，全盛時期為台灣東部交通的樞紐，曾遭廢棄成為雜草叢生都市開發之瘤。2002年出張所等陸續登錄為歷史建物，搭上了「閒置空間再利用」的風潮，歷經8年的修復工程，在2011年正式啟用重新出發。本研究基於Zukin（1996）「誰的文化？誰的城市？」的理論，並使用深度訪談、參與式觀察與文本資料分析等研究方法，探討花蓮鐵道文化園區再生的過程中，是誰擁有空間使用的主導權？在何種情況哪一類文創工作者可以進駐園區使用館舍空間？誰的文化被強調？最後園區的空間成為誰的地方？本研究發現從園區修復初期，文化局廣泛徵詢學者專家來定位園區發展方向，但是欠缺社

區連結，似乎產生文化霸權的再現；多項文化政策在園區執行，各顯神通後「藝術」拔得頭籌，間接發生文化排他性。2013年為園區管理的分水嶺，委外團隊取得空間管理營運權利，推動文創產業和原住民文化，之後再將部分館舍直接轉租給文創業者，原有免費公共空間轉變為私人消費性空間，當消費文化成為園區的主軸，再次發生文化的排擠現象。另一方面，當官方強行植入「喝飲品，聽演唱」的文青生活品味，園區從日式懷舊的氛圍，搖身一變成為喧嘩的商業演出場域，園區和社區未能融合共生，兩造漸行漸遠，原本預期的藝文菁英文化、社區居民的常民文化以及鐵道迷的鐵道文化其實並未在此立基生根，反被以獲利為目的的商業文化所取代，鐵道、地方的元素和

園區發生斷裂，本研究不禁要反思園區究竟形塑了「誰的地方」？