桃園第二焚化廠bot的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

以系統動態學模擬生質能源中心對區域性廢棄物管理之影響

為了解決桃園第二焚化廠bot的問題，作者劉小嫚 這樣論述：

臺灣因應2015年公告之「溫室氣體減量及管理法」，國內廢棄物處理技術不斷進步，生質能源(biomass energy)之發展漸受重視。本研究利用系統動態學模擬建置生質能源中心對區域廢棄物管理及其環境負荷之影響，建議生質能源中心較佳之營運管理條件，建立4種廢棄物處理情境，分別是廢棄物產生後直接進入掩埋場掩埋（情境1）；廢棄物以焚化處理後，產生底渣進入掩埋（情境2）；廢棄物先經資源回收，剩餘無法資源回收者再以焚化處理(情境3)；以及廢棄物先經資源回收，剩餘無法資源回收者且屬於有高熱值潛力者進入生質能源中心或焚化廠處理（情境4）。模擬結果最後以災損概念將環境污染負荷以貨幣化呈現。國內外，少有結合焚

化爐(waste to energy, WTE)、掩埋場(Landfill gas energy, LFGTE)及相關能源設施之區域性廢棄物整體規劃研究。本研究結果發現，廢棄物若直接掩埋不處理(情境1)，未來三十年後溫室氣體排放量由原2019年的1,033,744公噸/年增加65% (2,950,406公噸/年)，為四個模擬情境中溫室氣體排放量最多者。相較於掩埋處理，廢棄物未回收以焚化處理(情境2)，未來三十年後溫室氣體增加50%之多(由1,350,677公噸/年至2,718,260公噸/年)。廢棄物經資源回收後，可減少78.9公斤/噸溫室氣體排放，資源回收率愈高減碳成效愈佳。比較未來三十年後

，區域建置生質能源中心(情境4)，部分廢棄物可藉由厭氧消化處理，使溫室氣體較情境3-1可再少54% 的溫室氣體排放（553,391公噸/年至251,926公噸/年），與現行情況相比，可由生質能源中心、焚化廠處理一公噸廚餘得知，實際排碳量增加厭氧消化的情境4（115.33 kg CO2/tonWASTE）低於焚化的情境3（138.12 kg CO2/tonWASTE）。模擬結果以災損估算(醫療支出、天災生命損失及農業經濟損失)概念，總災損金額為NT$4,194/tonCO2，並且結合再生能源發電躉售(NT$5.1176/kWh)及廢棄物發電躉售(NT$3.9482/kWh)，溫室氣體損失以貨幣化

呈現。增加生質能源中心的情境4單位排碳量最少，即溫室氣體減量效益最佳、單位損失最少，且成本會隨躉售收入逐年攤還，使單位成本下降，且對於長期經營較為有利，因此未來應加強推廣增設生質能源中心。

垃圾費隨袋徵收之政策可行性分析：高雄市為例

為了解決桃園第二焚化廠bot的問題，作者沈詩涵 這樣論述：

民國86年環保署開始推動一連串的環保計畫，包括推行垃圾強制分類，使得全國平均每人每日垃圾清運量逐年下降，資源回收量增加。惟近年來，隨著各地的掩埋場飽和，垃圾大戰不斷在各縣市發生，如何降低家戶垃圾量成為各縣市首長的一個重要課題。目前臺北市、新北市及臺中市石岡區以「垃圾費隨袋徵收政策」透過收取垃圾費來控制垃圾產出量，成功的降低家戶的垃圾量，而高雄市是南部的政治及工業中心，應可效法雙北推行隨袋徵收政策。高雄市目前的掩埋場已飽和，焚化廠設備老舊，效能已不堪負荷龐大的垃圾量，而研究發現，實施垃圾隨袋徵收政策不僅可達到環境保護及公平原則(使用者付費)，更能產生經濟效益(家戶因降低垃圾量而少繳交費用)。本

研究將以政策利害關係人，政治可行性、經濟可行性、行政可行性、法律可行性、技術可行性、時間可行性、環境可行性等七個層面進行分析，探討高雄市未來推動隨袋徵收政策可行性，並給予未來高雄市推行垃圾費隨袋徵收政策之建議。