民事撤銷訴訟的問題,透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

民事撤銷訴訟的問題,我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍,推薦邱忠義寫的 刑法通則新論(五版) 和張麗卿的 新刑法探索(七版)都 可以從中找到所需的評價。

這兩本書分別來自元照出版 和元照出版所出版 。

國立政治大學 法律學系 楊淑文所指導 陳義龍的 公共工程聯合承攬契約之研究 (2021),提出民事撤銷訴訟關鍵因素是什麼,來自於聯合承攬、共同投標、工程契約、契約承擔、連帶債務、可分債權、不可分債權、公同共有債權、合夥。

而第二篇論文輔仁大學 法律學系 林玠鋒所指導 馮秀福的 受既判力所及之特定繼受人及其程序權保障 (2021),提出因為有 既判力、繼受人、善意取得、程序權、第三人撤銷訴訟的重點而找出了 民事撤銷訴訟的解答。

接下來讓我們看這些論文和書籍都說些什麼吧:

除了民事撤銷訴訟,大家也想知道這些:

刑法通則新論(五版)

為了解決民事撤銷訴訟的問題,作者邱忠義 這樣論述:

  刑法可謂實質之憲法,本書乃注入正當法律程序、雙重危險、比例原則等概念,並將刑法與刑事訴訟法相連結,使修習刑法者進一步了解刑法在實質及程序正義上之重要角色,俾助於「罪與罰」論證過程中之論證方向正確性。   又本書結合傳統教科書及坊間講義之優點,定位為實用的「工具書」,以圖文並茂方式提綱挈領地呈現關於罪與罰之各家學說、實務及立法之最新趨勢,同時亦針對新興議題加以介紹,去蕪存菁,並適時輔以表格、體系圖等以解析各項論點,且於各爭議問題後舉以實例,幫助讀者吸收且融會貫通,即使再複雜之爭議性問題,亦能一目瞭然,迎刃而解,並能有效節省讀者於時間、精力與勞費上不必要之虛耗。是一本極適

合入門導讀與進階深究之教科書,相當符合在學、準備國家考試或實際訴訟需求者所需。   研讀本書後,對於刑事實體法乃至於程序法的觀念,將有啟發性的全新思考。作者基於數十年擔任檢察官、法官及教學的經驗,也將實務操作的「know how」注入書中,提供了實際打官司時應如何主張及抗辯的關鍵性指引,即使讀者並非法律人,也能輕鬆瞭解並保護自己的權益,避免不必要的訴訟耽誤。

民事撤銷訴訟進入發燒排行的影片

更多新聞與互動請上:
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )

公共工程聯合承攬契約之研究

為了解決民事撤銷訴訟的問題,作者陳義龍 這樣論述:

聯合承攬體係承攬廠商互約出資,並以執行特定工程為其所經營之共同事業,且以共同開立專用帳戶為獨立責任財產,用以負擔工程相關債務及費用,符合合夥事業之特徵。聯合承攬特定工程所生之債務內容相對得以預見、事先劃定概數,且債權人已經確定,與公司法第13條第1項避免危害公司資本穩固之規範意旨並無違背,應將政府採購法第25條解為公司法第13條第1項之特別規定。縱認政府採購法第25條並非特別規定,亦得認為公司法第13條第1項禁止規定未就此等聯合承攬之案件式合夥情形,加以特別考量,屬於隱藏的法律漏洞,應目的性限縮公司法第13條第1項規定,而認聯合承攬合夥不在其禁止之列。又聯合承攬成員基於聯合承攬契約負擔連帶工

程債務,此與民法第681條合夥債務之債權人權利行使順序規定,並無扞格。承攬成員之勞務給付無以合夥財產清償可言,應依約定連帶履行完工義務。若為債務不履行之損害賠償或違約金責任,則應先以聯合承攬財產清償,如有不足,業主始得向承攬成員主張連帶清償責任。此外,承攬成員對業主之工程款請求權屬於民法第668條之公同共有財產即公同共有債權,不因聯合承攬契約約定統一請(受)領或分別請(受)領而異其法律性質。於分別請(受)領情形,各承攬成員得單獨行使債權,請求並受領自己部分工程款;於統一請(受)領情形,代表成員依民法第679條規定代表全體成員行使債權並受領全部工程款,後續再於內部按參加比例分配工程款。

新刑法探索(七版)

為了解決民事撤銷訴訟的問題,作者張麗卿 這樣論述:

  本書與時俱進,探索社會發展中,刑法所面臨的各種問題,舉凡犯罪論、刑罰論與各個犯罪類型的議題。本書的內容有些較為平實,有些則相對繁複,但都值得探討。較為平實的討論,有助於學子思考國家考試作答;較為繁複的研析,則有助於研究者的研讀。本次改版,針對近年的熱門話題,如監護、假釋、累犯及沒收新制等所作的修正與補充,使內容更能與時代接軌,方便讀者閱覽。本書的若干文章已對實務判決或立法方向發生影響,諸如衛爾康大火的廢弛職務致釀災害,酒醉駕車罪、以及食品安全的相關問題等,均屬值得一再詳讀的作品。

受既判力所及之特定繼受人及其程序權保障

為了解決民事撤銷訴訟的問題,作者馮秀福 這樣論述:

既判力,為一種確定判決效力,具有防止紛爭再燃之機能,此禁止再訴之目的為既判力之第一種目的。除此之外,一般認為既判力亦有第二種目的,即防止裁判歧異、矛盾之效果,蓋若法院對於同一事件判決前後不一,將令人民無所適從,甚斲傷司法之威信。 而在決定何主體受既判效力所及(主觀範圍)時,應以若干標準?尤其我國並未禁止當事人於訴訟進行中移轉訴訟標的,此時在探討既判力主觀範圍時,是否應考量與實體法間之平衡,抑或可純粹從訴訟法之角度予以取決,甚且,繼受人亦可能受有善意取得之保護,對於此等問題,向來我國實務與學說、甚學說間之看法差異頗大,有認為程序法僅為促成實體法之實現,故不得破壞實體法上之結構;亦

有認為既判力係訴訟法上制度,與實體法之法律關係無關。且因我國民事訴訟係採辯論主義,移轉事實亦未必被提出於法院。上開情形之排列組合下,將形成既判力主觀範圍決定上之難題。本文欲在實務及各學說見解下,驗證不同意見在實例上的實效性。 我國憲法第16條為訴訟權之明文保障,而程序權乃訴訟權之內涵,既判力所及之對象應受有足夠之程序保障,但能否從賦予程序保障回推既判力應擴及之,則屬另一問題。惟無論如何,既判力主觀範圍之問題與程序保障有高度依存關係,同為本文探討之範圍。