空照圖申請費用的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

日治時期臺灣本土營造業者發展—以協志商會為例

為了解決空照圖申請費用的問題，作者蘇容子 這樣論述：

協志商會（1918-1951）是日本殖民臺灣期間由臺籍人士林煶灶（林尚志）所經營的營造公司，主要負責的項目是道路建設、橋樑等基礎工程，1937年卻承攬了臺北電話交換局（中華電信博愛路服務中心），爾後1940年負責臺北市役所（行政院）興建工程，在當時要能夠與日人營造公司競爭著實不易，協志商號能夠承攬這兩項工程，足以證明臺籍業者能力可與日人公司競爭；另一方面也可凸顯日本殖民政府對於實業教育重視的情況，臺籍分子能夠接受技術性的教育，更有機會可以獨當一面。 林煶灶1915年畢業於工業講習所（臺北科技大學）建築科（原木工本科）畢業之後曾任職於高石組，直到1918年自行創業，初期階段活動區

域是在萬華新富町、綠町，直到1940年才搬至宮前町，隔年併購大同鐵工所（大同公司），並且在1942年成立大同技能者養成所（私立大同高中），同年交棒給林挺生（1942-2005）。從協志商會到大同公司，由營造業起家，跨足鋼鐵業、家電事業、教育及出版業等等。 此研究的期間是在協志營造業發展階段，研究目的是希望了解臺籍企業從日治時期到光復後階段的縮影，時局變動對於營造業造成哪些不利的因素，過去能與日本營造廠競爭的臺籍營造業者，面臨放棄本業轉型投資其他產業，從中亦可觀察到近代臺灣產業發展的歷程。

錯誤溢繳稅款退還之理論與實務問題研究

為了解決空照圖申請費用的問題，作者劉岳峰 這樣論述：

自稅捐稽徵法第28條於民國65年制定公布以來，在稽徵實務上即成為稅務人員審查退稅案件之法令依據。直到民國98年，因我國知名律師溢繳房屋稅請求退稅案件之發生，遂使第28條退稅請求權規定得以不同內容重新詮釋其於稅法上不當得利請求返還之重要地位。除了保留並明定納稅義務人「自行」適用法令錯誤或計算錯誤之規定外，同時導入行政程序重新進行的概念，責由稅捐稽徵機關主動查明退還因政府機關錯誤致溢繳之稅款，以拆解政府機關因自身錯誤卻得以「合法」保有自繳納之日起逾5年期限不義之財的現象，可謂納稅義務人權利保護規定的具體落實，有助於提升租稅人權的保障。從實體請求權基礎上來看，稅捐稽徵法第28條規定係稅法上不當得利

之具體規範，源自於不成文之公法上不當得利之概念內涵。修正前即有構成要件過於簡略與有失明確之議論，於修正後加入歸責要素而異其法律效果與權利行使方式，致使錯誤溢繳稅款案件有無該當修正後稅捐稽徵法第28條規定構成要件之判斷，在審查是否成立實體請求權基礎的稅捐稽徵實務中更加重要。就稅捐稽徵程序重新進行而言，相對於訴訟程序上的再審、行政程序法第117條及第128條關於行政處分程序重新進行等規定，稅捐稽徵法第28條是否也具備相同的規範功能與目的？若是，則其程序重開之界限為何？僅止於行政處分階段？還是延伸至復查、訴願及行政訴訟階段？若否，則退還因錯誤溢繳稅款之審查是否應先循行政程序法規定再次開啟稅捐核定程序

後，方能進入實體重新審查以判斷究竟有無錯誤溢繳稅款情事？結合稅捐核定行政程序與救濟程序整體觀察，對於上述問題的釐清，有助於稅捐稽徵實務中精確審認得以適用稅捐稽徵法第28條之程序標的。因政府機關錯誤所造成之溢繳稅款者，退還之稅款不以5年為限，且溯及適用修正施行前之案件，形同撤除法律上權利行使之時效限制，其目的主要係為促進稅捐核課之正確適法，並保障納稅義務人權益，惟因現行稅捐稽徵實務上有關稅捐核課證據資料並非永久保存，且證據具有隨時間經過而衰竭模糊之特性，對於稅捐稽徵機關事實調查產生不小衝擊與考驗。此外，對於經調查後錯誤溢繳事實仍然不明之案件，可否運用稅務和解契約與納稅義務人就退稅構成要件事實達成

協議，容有討論之必要。