緩起訴要件的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

民事訴訟法(下)(喬)（十八版）

為了解決緩起訴要件的問題，作者喬律師 這樣論述：

　　本書秉持著作者一貫的初衷，以建構民事訴訟法體系為本，並以學說理論、實務見解為枝葉，輔以作者個人意見及考試準備心得，希望貫徹一本書主義，兼顧理論實力及答題技巧。自十週年慶後，最新的18版隆重上市，歡迎舊雨新知光臨小店，願這兩本小書能帶給所有有緣使用的朋友們一點點些微的幫助，也希望縱使歷經風霜，我們仍能懷抱著滿滿的夢想，緩慢但堅定的往前走。

紀綱的刑事訴訟法解題書（5版）

為了解決緩起訴要件的問題，作者紀綱 這樣論述：

　　為什麼要買這本？作者告訴你 　　理由1—刪減不必要的學說，減輕負擔 　　理由2—考試機率越高的單元，題目越多 　　理由3—題目從基礎到司律，編排上有邏輯，容易吸收 　　理由4—答題核心明確 　　理由5—上榜率的數據支撐  

論緩起訴附隨處分執行問題之檢討

為了解決緩起訴要件的問題，作者廖志峯 這樣論述：

我國立法院於2002年1月17日深夜，倉促三讀通過增訂刑事訴訟法第253條之1至之3的緩起訴制度，改變了刑事訴訟之生態，擴大檢察官之起訴裁量權，授權檢察官提前於偵查程序，無須徵得被害人之同意，就符合緩起訴要件之被告，得課予負擔或指示事項命其履行，而給予被告附條件緩起訴處分，以終結偵查案件。立法本意，企圖經由此一程序轉向，達到訴訟經濟之目的，以疏解案源減輕法院審理案件之負荷，期能節省寶貴的司法資源，以運用於重大社會矚目或複雜之刑事案件上，俾達成精密司法之理想。該制度施行迄今已逾11年，其中附隨處分之執行問題，容有不符法理之處，而有過度侵害被告基本權之不當，自有檢討之必要。緩起訴新制固係參考德、

日等國之立法例，但仍不失本土特色，舉其要者，如附有一至三年的觀察(猶豫)期間，及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官均得為緩起訴處分，乃較之日本起訴猶豫，並無期間之限制，且不分輕罪或重罪；以及德國附負擔或指示而暫不提起公訴，亦僅限於所謂之輕罪(即自由刑一年以下)，始得為緩起訴均有不同。再分析我國緩起訴之態樣有二：其一為單純緩起訴，係指刑事訴訟法(以下同)第253條之1第1項，僅附一至三年之觀察(猶豫)期間，並未附有任何負擔或指示之緩起訴處分；其二為附條件緩起訴(或稱緩起訴附隨處分)，即除附有一至三年的觀察(猶豫)期間外，尚須依檢察官之命令，於緩起訴確定後之一定期間內，

履行或完成第253條之2第1項指定之負擔或指示。此二種緩起訴處分，前者對被告有利，且無執行上之疑義；後者因課予負擔或指示，對被告相對不利，且有執行上之法理爭議，即不得不慎重，蓋二者於緩起訴期間屆滿未經撤銷，即告確定，除非有新事實、新證據，否則依刑事訴訟法第260條規定，均具有禁止再訴之效力，因而可能形成差別待遇。本文研究重點，即置於上述第二種類型，所謂的緩起訴附隨處分之執行問題，附隨處分，乃從條文八款事由，四個面向即權利平復、法秩序平和、行為人身心治療之條件及其他指示事項之遵守等構想，予以分類，而由檢察官依具體案件，決定課予何種義務或負擔，並於緩起訴處分確定後，開始執行指定之負擔或指示事項。由

此可知，附隨處分須於緩起訴確定後，始具執行力，因此附隨處分之性質，將影響執行之法效；而附隨處分性質之界定，厥與檢察官之定位有關，亦即國內爭議已久之檢察官屬性，若檢察官亦係司法官，則此一附隨處分，可被認為是司法處分；如檢察官被定位為行政官，則附隨處分應認係檢察官於偵查中所為之特殊的行政處分。如此區分之實益，在於受緩起訴處分之被告不履行時，如何妥適執行見真章，蓋若係司法處分，通說見解認非刑罰制裁，則無論是否續行偵查，檢察官最後均只能撤銷原緩起訴處分，並提起公訴一途；但若係特殊的行政處分，則可另尋公法體系，要求行政執行機關協助執行，方能貫徹緩起訴之立法原意。由於我國公法法制已趨完備，且檢察官之職能不

斷擴張，因此，本文先在第二章，就緩起訴制度做一引介與觀察後，隨即探討檢察官之定位，最後將檢察官定性為，兼具行政官與司法官屬性之國家公務員，並為應實務操作易於判斷，輔以職權取向說，依檢察官執行職務內容，及其所欲實現之目的，予以區分究係行政官抑或司法官。第三章及第四章之主要重點，強調附隨處分係由檢察官基於偵查主體地位，對偵查客體之被告所為之命令，此一命令性質有異於刑罰制裁，或可稱之為新型態的強制處分，而其四個面向又係刑事程序轉向的處遇措施，既由兼具司法官與行政官屬性，而偏向行政官色彩之檢察官所為，乃依職權取向說，認係特殊的行政處分，從而可以為附隨處分之後續執行問題，找到強而有力的法理依據，若被告不

履行負擔或指示之義務，即得依行政執行法之規定，強制實現附隨處分義務之內容。至本文第五章，主要在論述緩起訴附隨處分之實務運作及執行上之檢討。本文認為附隨處分之指定支付，本區分為私益性指定支付及公益性指定支付，前者係指第253條之2第1項第3款，向被害人為損害賠償額之指定支付；後者是指第253條之2第1項第4款，向公庫或公益團體支付一定金額(即實務所謂緩起訴處分金)之指定支付，兩者支付之對象及其性質顯有不同，法理基礎亦相異，惟第253條之2第2項後段竟規定均得為民事強制執行名義，實有不妥，致破壞我國公私二元體系法制，違反法律秩序單一性原則。故在修法之前，依本文對檢察官之定性及附隨處分為特殊的行政處

分，足可解決上述不合法理之現象，對於公益性之指定支付不履行，則移送該管行政執行分署，依行政執行法之規定，施以行政強制執行，俾符緩起訴之立法初衷。最後本文於第六章提出研究結論及建議，乃將研究之發現與重要見解，為綜合性之論述，先做出結論，認為緩起訴確定附隨處分即具執行力；且確認八款四面向的附隨處分，為特殊的行政處分，以供學界及實務界參考。再就第253條之2第1項，不符合憲法原則部分，綜合個人研究所得與如何有效執行之創見，提出建議，以導正附隨處分執行上之缺失。最後建議透過立法程序，將附隨處分不符法理之處，授權主管機關法務部增訂「附隨處分執行辦法」，俾符法律保留原則，使對附隨處分可能侵害人身自由、財產

及言論自由權保障之問題，得有執行之法律依據，以符法治國原則，使緩起訴制度益臻完善，可長可久。