聲明異議狀對執行命令的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

民事訴訟法(下)(喬)（十八版）

為了解決聲明異議狀對執行命令的問題，作者喬律師 這樣論述：

　　本書秉持著作者一貫的初衷，以建構民事訴訟法體系為本，並以學說理論、實務見解為枝葉，輔以作者個人意見及考試準備心得，希望貫徹一本書主義，兼顧理論實力及答題技巧。自十週年慶後，最新的18版隆重上市，歡迎舊雨新知光臨小店，願這兩本小書能帶給所有有緣使用的朋友們一點點些微的幫助，也希望縱使歷經風霜，我們仍能懷抱著滿滿的夢想，緩慢但堅定的往前走。

民事、家事官司與狀例(三版)

為了解決聲明異議狀對執行命令的問題，作者李永然 這樣論述：

　　人與人之間難免發生利益衝突，尤其步入工商業社會，不僅糾葛之事有增無減，糾紛類型更見五花八門。協商、調解、和解、仲裁……，固然是解決紛爭的有效途徑，但萬一這些方法盡皆破局，告上法院打一場民事官司，似乎也是不得不然的終極選擇。    　　既要訟爭，則必求勝；求勝第一訣，必以熟知民事官司進行程序為要務。本書以淺顯文字暨狀例，將民事訴訟與非訟事件中之普通訴訟、簡易訴訟、小額訴訟、法院調解、督促、財產保全、強制執行、家事事件等程序和運用法則「一舉成擒」，呈現讀者面前。

論行政法上金錢給付義務執行之救濟

為了解決聲明異議狀對執行命令的問題，作者徐曼瑄 這樣論述：

行政執行法第2條所稱「公法上金錢給付義務」，係行政機關本於行政權作用所生之金錢給付義務，應稱為「行政法上金錢給付義務」，本文以行政法上金錢給付義務執行之救濟為研究範圍，對於行政法上行為或不行為義務之強制執行、即時強制，容不予論述。我國為實現行政法上金錢給付之義務，設立專責行政執行機關―法務部行政執行署及所屬分署，職司該義務之強制執行，而行政執行方法涉及人民財產權及基本人權之保障，尤其實施管收手段間接達成履行義務之目的，係對人身自由之重大干預。處分機關對於逾期不履行行政法上金錢給付義務者，移送行政執行分署強制執行，義務人或利害關係人不服該執行分署所為執行行為，得於執行程序終結前，依行政

執行法第9條規定聲明異議。惟異議人不服行政執行分署之直接上級主管機關行政執行署所為聲明異議之決定，得否再行救濟及其救濟程序為何﹖行政執行法並無明文規定。早期實務以立法意旨為由採否定見解，認為聲明異議乃特別救濟程序，異議人不得聲明不服，惟此見解悖於多數學者意見。嗣高雄高等行政法院92年度訴字第1080號判決，首次援引憲法對人民基本權之保障，准許異議人對於聲明異議決定，以公法上結果除去請求權之法理，提起一般給付訴訟。復最高行政法院於民國107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議，「對具行政處分性質之執行命令不服，經依聲明異議程序相當於訴願程序，毋庸另行提起訴願，異議人可直接提起撤銷訴訟。」 行

政法院固肯定人民不服聲明異議決定，得提起行政訴訟，惟行政執行法並未區分行政執行行為之性質係行政處分或行政事實行為，一律准許聲明異議，衍生行政訴訟類型適用之爭議。而以申請終止執行或抗告或異議之訴，擴張不服行政執行之救濟途徑，其適法性為何﹖另刑事訴訟法於民國105年5月25日修正第473條第3項規定，關於沒收或追徵財產之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託行政執行分署為之；而檢察官就刑事案件囑託行政執行分署為強制執行之適法性及當事人不服該執行分署所為執行行為，其救濟途徑亦需進一步探討。 我國早期實務對行政執行之救濟制度，與奧地利於西元1925年頒布之行政強制執行法相似，該國行政強制執行法

第10條第2項規定，當事人不服行政執行行為者，得於符合該項規定之三種事由，向直接上級機關提出訴願，對於直接上級機關之訴願決定，則不得聲明不服。相較於德國聯邦行政強制執行法、邦行政強制執行法對於當事人不服行政執行行為之救濟，不論行政執行行為之性質為行政處分或行政事實行為，當事人不服皆得提起行政訴訟；若不服行政處分性質之行政執行行為，得提起訴願及依行政法院法第42條第1項規定提起撤銷訴訟，而不服行政事實行為性質之行政執行行為，得回復原狀者，依行政法院法第113條第1項第2句規定，請求除去執行之結果，如無法回復原狀者，則可類推適用行政法院法第113條第1項第4句，提起續行確認訴訟。而日本行政代執行法

第7 條規定，不服代執行者，得提起訴願或聲明異議，並得向法院提出訴訟。鑑於我國法制原則上繼受德國法及日本法，基於保障人權，可參照該等立法例作為行政執行行為之救濟方法，而為免不服行政法上金錢給付義務執行之「聲明異議決定」之救濟程序過於繁復，得將行政執行署所為聲明異議決定視為行政處分，並將聲明異議程序視為訴願程序，准許異議人逕行提起撤銷訴訟。