來一趟說走就走的旅行論文書籍站
行政程序法第74條規定的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包
行政程序法第74條規定的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦監察院寫的 法官、檢察官職務評定方式之檢討通案性案件調查研究報告 和磯貓人的 行政法爭點地圖(2版)都 可以從中找到所需的評價。
這兩本書分別來自監察院 和讀享數位所出版 。
國立政治大學 法律學系 楊淑文所指導 何一民的 營建工程契約保固制度之研究 （2021），提出行政程序法第74條規定關鍵因素是什麼，來自於工程驗收、工程保固、保固期、保固保證金、FIDIC契約條款。
而第二篇論文國立高雄大學 法律學系碩士班 陳正根所指導 鄭淵仲的 論地方稅欠稅執行爭議類型及其救濟途徑之探討 （2021），提出因為有 地方稅、行政執行、強制執行、行政救濟、行政執行署、聲明異議的重點而找出了 行政程序法第74條規定的解答。
法官、檢察官職務評定方式之檢討通案性案件調查研究報告
為了解決行政程序法第74條規定 的問題，作者監察院 這樣論述：
司法官職務評定制度係依據法官法第73條、第74條以及第89條規定所形成，其評定項目、方式及救濟程序等相關事項授權由司法院、法務部訂定「法官職務評定辦法」、「檢察官職務評定辦法」，係機關首長於每年年終對轄內法官及檢察官年度職務評價之程序，法律效果上仍沿用公務人員考績法給予獎金及晉級制度精神，且為維護司法獨立性考量，並摒棄考績丁等之淘汰機制。然以現行實務運作上，該制度是否能發揮原先公務人員考績法獎優懲劣效果，進而保障人民憲法上之司法受益權，應有深入研究之必要。
營建工程契約保固制度之研究
為了解決行政程序法第74條規定 的問題，作者何一民 這樣論述：
近年來，國內雖以高科技工業如半導體產業為經濟發展核心，以往的工業火車頭「建築、營造工業」成長動能已日漸趨緩，然而，政府意識到前瞻建設計畫之運行、社會住宅及都更危老改建需求仍仰賴於營造工業，遂逐步採取許多改革措施諸如政策性擴張投資、協助技術創新與轉型、完善營造法制環境等，以期帶動營造產業之復甦。其中關於法制現況，工程履約流程中最為常見的議題，除承包商應如期完工外，莫過於工程瑕疵衍生之爭端，此殊值業主與承包商重視。事實上，民法與工程相關法令雖有瑕疵救濟規範，卻不足以因應實務上變化多端之瑕疵紛爭，因此，本論文擬以工程產生瑕疵時應如何救濟作為研究目標。工程生命週期中產生瑕疵並受業主發現的時點，區分為
承商施工期間、業主驗收程序與業主使用階段，雙方就上述三個階段產生之瑕疵該如何處理並界定法律關係？本論文主軸承商之保固責任究係上述三項階段中之哪一階段？為何民法承攬針對工作物瑕疵已存有物之瑕疵擔保責任，還需另行創設保固制度？此兩制度之關聯性何在？應如何精準操作？均為本論文所關切之議題。正因我國工程保固法制諸多概念沿襲英美工程契約所慣用條款，並逐步發展成工程慣例，法律人員在無法正確理解保固制度發展脈絡之情況下，時常誤解法律關係進而錯誤適用法律。職此，誠有必要釐清工程保固制度之基本架構與其性質所屬，方能重新認識工程保固制度並定紛止爭工程瑕疵之疑慮。此外，業主若藉定型化契約之手，針對工程瑕疵設計出風險
分配不甚公平、合理的保固條款，承商該如何應對？保固條款若有所缺漏，應如何進行契約漏洞之填補？此時，民法承攬之瑕疵擔保規範與FIDIC國際營建工程契約又扮演著何種要角？工程裁判實務上針對瑕疵之重要爭議又該如何精確地解決？亦為本論文研究方向。以下，本論文將陸續梳理上述爭議並提出一己之見，希冀能夠勾勒出一套完整的工程瑕疵救濟制度，創造美好的工程法制環境。
行政法爭點地圖(2版)
為了解決行政程序法第74條規定 的問題，作者磯貓人 這樣論述：
為什麼要買這本？作者告訴你 這本書，是以行政法總論相關的學說與實務的重要爭點或最新發展作編排，以幫助各位考生能快速地將所有的總論重要爭點瀏覽一遍，提高考場上對爭點的敏銳度。
論地方稅欠稅執行爭議類型及其救濟途徑之探討
為了解決行政程序法第74條規定 的問題，作者鄭淵仲 這樣論述：
地方稅收入各地政府地方財政的主要來源，主要包括有地價稅、土地增值稅、房屋稅、使用牌照稅、契稅及娛樂稅等，直接由各地方政府之稅捐稽徵機關負責徵收管理，其中以地價稅、土地增值稅、房屋稅及使用牌照稅為主要稅目。然而近年來各地方政府財政困窘，將歲入預算的重責大任歸給地方稅捐稽徵機關，因此各地政府莫不致力於稅收的極大化。但地方稅大都為底冊稅，土地增值稅則為機會稅，欲靠稅務員的努力而提高稅收的空間不大，故欠稅清理即變得相對重要，而欠稅執行即為稅捐稽徵機關清理欠稅的重要一環，亦是徵起欠稅的最有效手段。 但欠稅的執行，往往伴隨著對於人民財產的侵害，尤其是對義務人動產及不動產的查封拍賣，更是常常會造成義
務人與稅捐機關間，及義務人與執行機關即行政執行署間的利害衝突。雖依憲法第19條規定，人民有依法納稅的義務，而租稅收入乃政府為適應人民公共需要，增進人民公共福祉所必須的必要之惡，但另一方面，人民的財產權亦受憲法第15條的明文保障。因此，當人民對於稅捐稽徵機關的核課有不服之處，即可依稅捐稽徵法第35條提起復查，對於復查仍不服其決定者，可依稅捐稽徵法第38條第1項提起訴願及行政訴訟。而當欠稅移送至行政執行署執行時，若執行有違法之虞時，可依行政執行法第9條提起聲明異議；若有不當之處，可依行政執行法第26條準用強制執行法第14條提起債務人異議之訴；若是有侵害第三人之財產時，可依行政執行法第26條準用強制
執行法第15條提起第三人異議之訴。上述救濟程序，均為憲法第16條保障人民依法可提起訴願及訴訟之權能。 本文將基於人民基本權利保障的立基下，配合作者實務上的核課及執行經驗，深入的探討實務上義務人在地方稅領域上，若遭遇稅捐機關的不當核課、不當移送、執行名義不合法或是對於行政執行署的不當執行時，甚或對於分配表之分配金額不服時，義務人所採取的相對應救濟措施，是否合理，抑或有改進的空間，學說上又有何建議。最後本文將藉由上述的研究，提出目前法令不足或矛盾之處，提出個人建議。