行政處分一般處分事實行為的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

食品安全衛生管理法之公告之法律性質及其救濟之研究

為了解決行政處分一般處分事實行為的問題，作者韓憶如 這樣論述：

行政機關之行政行為依其是否直接發生法律效果，可分為行政處分、事實行為及未定型化行為等，其中行政處分基於行政程序法及行政爭訟法之規定，使行政處分之要件規定明確，且受行政處分之相對人得以依行政爭訟法之規定以救濟之途徑。 然，事實行為及未定型化行為於行政程序法中並未規定其定義與要件，此係因為行政機關之行政行為複雜且多樣，使行政程序法無法完全規定行政機關所有之行政行為，再者，因為事實行為及未定型化行為多未直接對外發生法律效果，且對人民之權益影響不大，故無需賦予人民救濟之途徑，縱退步言之，人民因行政機關之事實行為而權益受損，亦得依行政訴訟法第八條第一項之規定請求救濟或依國家賠償法之規定救

濟之。 但，近年來行政法院為賦於人民救濟之機會，常將原本屬於事實行為之行政行為，如觀念通知，認定為行政處分，致使行政處分之範圍擴大，並使得事實行為與行政處分間之區分逐漸模糊難分，而人民之權利是否因行政處分之擴大而受有更完善之保護，似乎仍有疑義。 又因為近年來對於行政機關之行政行為之資訊公開之要求，使得行政機關基於資訊公開之需要，常發布、公告或刊登於政府公報某些訊息，例如依政府採購法第一百零一條第一項規定之不良廠商之刊登、舊食品衛生管理法第二十九條第四項之公告，或其他行政機關發布訊息之行政行為等，應屬於行政機關之何種行政行為，若人民因行政機關之公告或發布行為等事實行為或未定型化行為而

受有損害時，人民又應依何種程序救濟之？此際是否又將該等個案事件視為行政處分而給於救濟即得解決問題？ 本文嘗試將行政處分、事實行為及未定型化行為於以區分，並將行政機關之事實行為，例如公告行為之法律性質及其救濟途徑於以探討，且就現行救濟途徑，行政爭訟與國家賠償法提出批評與建議。