來一趟說走就走的旅行論文書籍站
行政處分得撤銷之事由的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包
行政處分得撤銷之事由的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦邱忠義寫的 刑法通則新論(五版) 和陳聰富的 民法總則（四版）都 可以從中找到所需的評價。
另外網站月旦法學雜誌第182期 - 第 68 頁 - Google 圖書結果也說明：至於不影響行政處分結論之「理由不備』,既不構成行政處分得撤銷之原因,行政 ... 但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:.
這兩本書分別來自元照出版 和元照出版所出版 。
國立政治大學 法律學系 董保城、廖元豪所指導 談恩碩的 大學法與教師法在大學教師限期升等制度之法律爭議研究－以行政法院判決及其影響為中心 （2021），提出行政處分得撤銷之事由關鍵因素是什麼，來自於大學自治、大學自治監督、教師工作權、教評會、限期升等、違反聘約、情節重大、判斷餘地、停聘、不續聘、大學法、教師法。
而第二篇論文國立政治大學 法律學系 林秀雄、許政賢所指導 詹媜媁的 剩餘財產分配請求權之研究 （2021），提出因為有 剩餘財產分配請求權、夫妻財產制、法定財產制、婚後財產的重點而找出了 行政處分得撤銷之事由的解答。
最後網站中視換照附款處分法院撤銷原處分：逾越法律授權則補充：（中央社記者謝幸恩台北23日電）NCC准許中視換照，並作出附款處分要求法人股東神旺公司持股不得過半。中視不服提訟，台北高等行政法院更一審認為，NCC ...
刑法通則新論(五版)
為了解決行政處分得撤銷之事由 的問題，作者邱忠義 這樣論述：
刑法可謂實質之憲法，本書乃注入正當法律程序、雙重危險、比例原則等概念，並將刑法與刑事訴訟法相連結，使修習刑法者進一步了解刑法在實質及程序正義上之重要角色，俾助於「罪與罰」論證過程中之論證方向正確性。 又本書結合傳統教科書及坊間講義之優點，定位為實用的「工具書」，以圖文並茂方式提綱挈領地呈現關於罪與罰之各家學說、實務及立法之最新趨勢，同時亦針對新興議題加以介紹，去蕪存菁，並適時輔以表格、體系圖等以解析各項論點，且於各爭議問題後舉以實例，幫助讀者吸收且融會貫通，即使再複雜之爭議性問題，亦能一目瞭然，迎刃而解，並能有效節省讀者於時間、精力與勞費上不必要之虛耗。是一本極適
合入門導讀與進階深究之教科書，相當符合在學、準備國家考試或實際訴訟需求者所需。 研讀本書後，對於刑事實體法乃至於程序法的觀念，將有啟發性的全新思考。作者基於數十年擔任檢察官、法官及教學的經驗，也將實務操作的「know how」注入書中，提供了實際打官司時應如何主張及抗辯的關鍵性指引，即使讀者並非法律人，也能輕鬆瞭解並保護自己的權益，避免不必要的訴訟耽誤。
大學法與教師法在大學教師限期升等制度之法律爭議研究－以行政法院判決及其影響為中心
為了解決行政處分得撤銷之事由 的問題，作者談恩碩 這樣論述：
約莫自2006年起，各公私立大學院校紛紛實施教師限期升等制度，規定教師於一定年限內必須完成升等，且規範對象多係針對新進教師，升等年限之期限多係多係六年或八年內應達成之。大學要求教師升等之規範依據，或有形諸於大學章則者，亦有規定於教師聘約中，作為契約條款約束教師者。因此制度之實踐，導致大學部分教師因未能於大學要求之期限內升等，遂衍生多起教師因遭大學解聘、停聘或不續聘，進而提起行政撤銷訴訟以為救濟，而此爭議之核心問題，則涉及大學法第19條「......另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入聘約」之規定，與修正前教師法第14條第1項第14款後段之「教師聘任後除有下列各款之一者
外，不得解聘、停聘或不續聘......『違反聘約情節重大』」，若涉及大學教師未能依聘約於期限內升等，則大學於審議教師之解聘、不續聘事由時，應優先適用大學法，或除大學法外，應併行適用教師法之規定；延伸至救濟程序中，行政法院於適用法律時，亦應如何適用之問題。本文爰針對以上重大爭議，分別論述限期升等制度涉及之大學自治、教師工作權、法院審查與判斷餘地，復以時序為視角，聚焦於行政法院判決見解遞嬗之觀察與分析，彙整分類學說關於教師法「情節重大」要件適用與否之各種論述及其理由，並爬梳大學教師限期升等制度之濫觴、現況，復基於學說、實務、法規範面，提出限期升等制度未來之可能發展方向。
民法總則（四版）
為了解決行政處分得撤銷之事由 的問題，作者陳聰富 這樣論述：
希望藉由法院實務判決的案例，闡釋法律概念的精義，演繹實際案例的應用，期使讀者得以了解民法總則規定的體系架構與重要觀念。為節省篇幅，放棄鉅細靡遺的教科書書寫方式，對於實務上極少應用的名詞解釋，及理論上不具重要性的概念，一概略而不論。在章節編排上，本書注意到文本前後敘述的流暢性，力求減少讀者閱讀上的障礙。 以法院裁判的實務案例為主要素材，兼採歐洲民法新近發佈文件（如DCFR及PECL）的規定，展現臺灣法院及外國法制的最新發展趨勢。因資料繁多，案例豐富，本書內容密度較高，需要讀者慢讀、細讀、慎思而明辨之。 本次修訂，增加甚多篇幅，包含案例分析、效果意思與表示意思的意義與作用、
債權物權化、法律行為的原因、無因債權契約、單方錯誤與雙方錯誤、侵權行為損害賠償的消滅時效、及當事人進行協商的時效不完成等，以饗讀者。
剩餘財產分配請求權之研究
為了解決行政處分得撤銷之事由 的問題，作者詹媜媁 這樣論述：
我國於1985年引入剩餘財產分配請求權，並於2002年全面修正夫妻財產制時，增訂一系列相關規定，完整建構起剩餘財產分配請求權之制度。而現行體系運作至今已20年的時間，其中也存在許多問題。首先關於請求權是否具有一身專屬性，曾歷經數次修正，立法者最後雖認定其為一身專屬之請求權，但此見解卻飽受學者批評。而剩餘財產分配請求權目的在於合理評價夫妻於婚姻關係中之貢獻，因此剩餘財產分配範圍以及計算算基準時點，均成為重要課題，但因現行規定之不足，使得實務運作上產生許多疑問；且2006年作成之釋字第620號解釋，認為第1030條之1具有溯及效力，法條制定前所取得之婚後財產亦應列入分配範圍之見解，也遭到學者猛烈
批判。此外，為了使剩餘財產分配請求權制度能夠實現，立法者新增了關於保全措施的規定，然而這些規定雖能達到確保請求權落實之目的，但在制度設計上，卻產生了過度保障剩餘財產分配請求權之疑慮。最後立法者於2021年修正第1030條之1第2項、第3項規定，將顯失公平之事由具體化，期盼法院審酌時的標準能夠一致，立意雖佳，卻仍然有未盡之處。本文先從剩餘財產分配請求權之立法發展切入，理解制度背後的意涵，並以剩餘財產分配請求權運作至今所產生之問題為研究重點，整理、歸納並分析實務與學說見解，並於文末提出個人建議，期望能為將來修法提供方向。