行政訴訟程序的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

專利實務 設計寶典

為了解決行政訴訟程序的問題，作者魏廣炯 這樣論述：

　　「由淺入深掌握各種應用技巧！ 　　易讀易懂，輕鬆學會專利實務！」 　　智慧財產權？專利權？ 　　我是發明家？如何發明創造？ 　　專利制度運作與專利法 　　如何寫專利說明書？如何取得專利？ 　　專利之救濟、侵權與訴訟 　　專利戰爭下要如何創新思維新產品？ 　　將專利由基本概念到實際應用，循序漸進、鉅細靡遺的介紹，內容主要針對專利的申請、審查、期限、年費、侵權、使用、保護，兩岸專利制度及差異，皆有詳細的解說範例。  

行政訴訟程序進入發燒排行的影片

論地方稅欠稅執行爭議類型及其救濟途徑之探討

為了解決行政訴訟程序的問題，作者鄭淵仲 這樣論述：

地方稅收入各地政府地方財政的主要來源，主要包括有地價稅、土地增值稅、房屋稅、使用牌照稅、契稅及娛樂稅等，直接由各地方政府之稅捐稽徵機關負責徵收管理，其中以地價稅、土地增值稅、房屋稅及使用牌照稅為主要稅目。然而近年來各地方政府財政困窘，將歲入預算的重責大任歸給地方稅捐稽徵機關，因此各地政府莫不致力於稅收的極大化。但地方稅大都為底冊稅，土地增值稅則為機會稅，欲靠稅務員的努力而提高稅收的空間不大，故欠稅清理即變得相對重要，而欠稅執行即為稅捐稽徵機關清理欠稅的重要一環，亦是徵起欠稅的最有效手段。 但欠稅的執行，往往伴隨著對於人民財產的侵害，尤其是對義務人動產及不動產的查封拍賣，更是常常會造成義

務人與稅捐機關間，及義務人與執行機關即行政執行署間的利害衝突。雖依憲法第19條規定，人民有依法納稅的義務，而租稅收入乃政府為適應人民公共需要，增進人民公共福祉所必須的必要之惡，但另一方面，人民的財產權亦受憲法第15條的明文保障。因此，當人民對於稅捐稽徵機關的核課有不服之處，即可依稅捐稽徵法第35條提起復查，對於復查仍不服其決定者，可依稅捐稽徵法第38條第1項提起訴願及行政訴訟。而當欠稅移送至行政執行署執行時，若執行有違法之虞時，可依行政執行法第9條提起聲明異議；若有不當之處，可依行政執行法第26條準用強制執行法第14條提起債務人異議之訴；若是有侵害第三人之財產時，可依行政執行法第26條準用強制

執行法第15條提起第三人異議之訴。上述救濟程序，均為憲法第16條保障人民依法可提起訴願及訴訟之權能。 本文將基於人民基本權利保障的立基下，配合作者實務上的核課及執行經驗，深入的探討實務上義務人在地方稅領域上，若遭遇稅捐機關的不當核課、不當移送、執行名義不合法或是對於行政執行署的不當執行時，甚或對於分配表之分配金額不服時，義務人所採取的相對應救濟措施，是否合理，抑或有改進的空間，學說上又有何建議。最後本文將藉由上述的研究，提出目前法令不足或矛盾之處，提出個人建議。

圖解法律(四版)

為了解決行政訴訟程序的問題，作者楊智傑 這樣論述：

　　作者擅長寫作通俗法律文章，其繼「圖解憲法」之後，推出姊妹作，用一頁文、一頁圖的方式，輕鬆講解法律重要概念。文章部分，作者打破法律人的文言文，用一般人可以接受的通順文字，說明最精華的法律知識。圖表部分，作者將複雜的法律概念與條文，化約為簡單的關係圖、樹枝圖、概念圖、流程圖，以及許多比較表格。

商標專利訴願救濟制度變革之研究

為了解決行政訴訟程序的問題，作者曹文馨 這樣論述：

我國自商標、專利法制定以來，針對智慧局對商標、專利所為之各種決定，包含商標、專利申請案之核准或核駁、舉發案之審定等均定性為行政事件，故依循傳統行政救濟模式，其救濟程序即包含訴願程序，相較於其他國家，有救濟程序過於冗長之疑慮，是為因應產業界呼籲改革及與國際局勢接軌之聲浪，我國經濟部智慧財產局於民國111年4月19日最新函報行政院審查版本之商標、專利法修正草案中，其修法之兩大主軸即為推動商標、專利之簡併行政救濟程序及後續兩造對審制之訴訟程序，包含由「商標專利複審及爭議審議會」之複審及爭議審議程序取代訴願程序，商標、專利之爭議案件改採取以兩造當事人為訴訟原、被告之「對審制」，並由現行行政訴訟程序改

採偏向民事訴訟程序模式之「特殊訴訟程序」。本文係以修正草案中簡併訴願救濟程序部分作為研究主軸，先論我國訴願救濟制度之目的、性質及審查流程等，後就商標、專利法修正草案之背景及整部法規為概要綜覽，並就新修正之救濟模式與現行行政救濟模式相比較，再參酌美國、德國、中國及日本商標、專利救濟模式中可與我國訴願階段相對應之階段及審議組織，以歸納出各國採取之程序及其救濟單位之組織編制，據以提出我國商標、專利救濟制度可採取之兩種模式及其相對應之建議方案，其一為維持現行訴願救濟程序之模式，分析該程序有無符合當事人提升其整體救濟效率之期待可能性，及該程序之定位、現行訴願會專業性之提升及各審議程序之強化落實等；其二為

簡併訴願救濟程序之模式，分析該程序有無符合當事人提升其整體救濟效率之期待可能性、取代訴願會之組織定位及專業性、獨立性、新制法定程序改善建議、雙軌制下之調和、新舊制度過渡時期之因應等。最後，綜合各國與我國救濟模式之分析與歸納結果，試擬修正草案實施後予相關當事人(代理人)、行政機關及司法機關帶來之衝擊，以期提供其等面臨新制通過後各方衝擊之配套措施，亦就修正草案之變革做出建議，使立法能更加完善。