預售屋契約審閱期的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

房事辭典

為了解決預售屋契約審閱期的問題，作者賣厝阿明 這樣論述：

60題買房菜鳥必修課，輕鬆進入買房知識聖堂   　　這堂課我們用小時候國語日報「每日一詞」注音方式，注解民眾常用房地產專業名詞，阿明希望透過生動有趣方式，讓每個小朋友、大朋友、老朋友...都能在輕鬆有趣環境下閱讀，將這份可愛小常識分享給身邊朋友～   　　賣厝阿明、買房知識家，長期讓各大媒體肯定轉載分享 　　買房賣房╳重點整理╳圖解說明 　　輕鬆閱讀讓您搞懂房地產

預售屋契約審閱期進入發燒排行的影片

我國消費者保護法體系構作與實務之研究

為了解決預售屋契約審閱期的問題，作者何瑞富 這樣論述：

消費者保護法自1994年制定施行至今，在法院裁判實務上，主要在定型化契約、特種交易、消費資訊、懲罰性賠償金、行政調查、履約保證及救濟等問題，在適用上各有爭議，其間雖已經過多次修正，惟仍有諸多與民法及其他特別法，如金融消費者保護法或保險法之理論與實務問題待解決。在定型化契約，應討論者為條款是否構成契約內容，首先之爭執點為，是否給予消費者合理審閱期間及未給予之法律效果；其次，應記載與不得記載事項之效力規定如何及與消費者保護法第22條廣告效力之認定爭議等。在特種交易猶豫期部分，其與定型化契約之審閱期在性質及適用上二者並無替代關係，但行政院金融監督管理委員會於2018年公告保險法部分條文修正草案，其

中為滿足消費者保險契約審閱期之需要以及消費者行使契約撤銷權之遵循依據，爰提出保險法修正草案第55條之1增訂得兼具有二種權利之規定。惟審閱期與猶豫期之規範目的、功能等並不相同，以保險契約之猶豫期替代審閱期是否妥適、可行？實值加以探討。在履約保證部分，由於預付型交易為企業經常採用之繼續性給付之交易型態，對企業而言，除可收一筆資金供其靈活運用外，對廣大消費者而言則可因其一次支付全額可享有業者給予分次給付之消費者所無之額外的附加價值，但如果企業經營不善或有惡性倒閉之情事，除對國家社會產生負面影響外，對消費者而言，則是非常大之損失。為解決此項問題，2015年修正通過之消費者保護法於第17條第1項明確規定

：中央主管機關得擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項。並規定應記載事項之內容得包括預付型交易之履約擔保。但因履約保證制度係屬關於人民權利義務之重大事項，此項規定或授權規定是否即可解決上述亂象以及有無遵守法律保留原則之適用，容有討論空間。在懲罰性賠償金部分，懲罰性賠償金乃是在民法規定之補償性賠償外，為懲罰被告具有惡意的不法行為以及為嚇阻被告或他人於未來從事類似之不法行為而給予被害人的賠償金。消費者保護法第2章規範之內容包含商品及服務責任、定型化契約、特種交易及不實廣告，但懲罰性賠償金是否對於全部均可適用，學者及實務之間則有不同見解。如從消費者保護法立法目的觀之，解釋上應可全部適用。在行政調查部分

，行政調查之行使範圍，如因法院可依其判決解釋方式對於行政機關行使其行政調查權限加以限縮解釋，難免造成法官過於依賴文字表面，此等行事對於人民的權益影響又最巨。因此，為因應變化多端之消費型態，乃有進一步確立消費者保護法第33條規定之行政調查權範圍。再者，以主管機關依據消費者保護法行使行政調查時亦有聲請扣押權限，此與消費者保護法有相關之公平交易法亦著有相似規定，乃並兼論公平交易法之是否應仿德國不正競爭禁止法於本2021年1月新增之第59b條內容，使主管機關在緊急或者必要情況下亦可擁有搜索權限，或可作為消費者保護法主管機關於行使行政調查權時，對於可供刑事責任證據的獲得提供思考的方法，特別在渉及重大民生

消費問題，例如在採取預付型消費之企業經營者於無預警倒閉之前仍繼續收取金額而渉有詐欺嫌疑時，更見其重要性。透過本論文之分析及相關之建議，希得以提供相關政府機關於修法時之參考，進而達到促進人民權益維護之目的。

代銷‧仲介紅不讓：代銷‧仲介業法律&行銷成功雙秘笈

為了解決預售屋契約審閱期的問題，作者李永然,吳家德,吳任偉,連世昌,許淑玲 這樣論述：

　　代銷業與房仲業者，在現今不動產交易市場上，扮演著相當重要的角色；而在重視術業有專攻、服務業當家的年代裡，須知：「知識就是力量」、「熱忱即是本錢」！ 　　本書結合代銷、仲介業者當具備的不動產「法律」與正夯的「行銷」觀念，由資深律師、銷售高手共同執筆，引領業者在競爭激烈、變動快速的山頭，昂然挺立，衝出漂亮的成績單！買、賣雙方消費者從本書看門道，亦能識人有術，作出正確的選擇。  

不動產交易輔助人之契約爭議研究

為了解決預售屋契約審閱期的問題，作者江文慈 這樣論述：

不動產買賣交易糾紛一直以來為法院常見之訴訟類型，蓋現行實務上不動產交易大多委由不動產經紀業者代為進行，消費者相對於不動產經紀業者為資訊弱勢之一方，若不動產經紀業者並無善盡其資訊揭露之義務，最後則可能因雙方認知不同而產生爭議。因此消費者在進行不動產交易時，首先應了解不動產經紀業者之經營模式，才能知悉交易當事人為何及雙方之法律關係，進而要求業者應負擔之義務及法律責任。又我國不動產交易常為仲介同時代理買方及賣方，即所謂雙方代理之情形，涉及利益衝突之問題，有認為只要經雙方當事人同意，雙方代理即無不容許之理，惟本文認為應透過強化業者之義務，如須公平提供雙方交易資訊、善盡說明義務等，始能避免或降低

因利益衝突而使一方消費者之權益遭受損害。 實務上不動產經紀業者常以定型化契約與消費者訂立契約，為避免消費糾紛，於消費者保護法及主管機關公布之應記載及不得記載事項均有約束定型化契約之相關規定，業者於擬定定型化契約時均應遵守，現行定型化契約應記載事項對於審閱期間均有記載最低天數，惟業者有設法使消費者自願拋棄審閱期間之各種型態，法院依個案亦有不同判斷標準，本文認為該拋棄行為是否有效主要應判斷消費者是否已充分了解契約條款，始符合審閱期間規定之本旨。至於仲介服務報酬之請求，因近來不動產交易價格飆漲，實務上仲介業者多以固定比率6%收取服務報酬，許多消費者甚至不知道服務報酬比率應由雙方磋商決定，形成有些

仲介領取鉅額報酬之失衡現象，且內政部所頒佈之不動產仲介經紀業報酬計收標準已逾20年未修正，似已不合時宜，應可參考國外之報酬計收標準比率並且按不動產交易價格設定級距，使仲介業者收取合理之報酬。 不動產交易常使用之委託銷售契約，我國目前只有兩種委託銷售契約模式，相較於其他國家之仲介契約類型有三種以上之選擇，實務上之作法缺乏彈性。至於民間長久以來使用之斡旋金交易制度，至今仍無法律規定約束，且主管機關對於其他常使用之定型化契約，亦有公布契約書範本或應記載及不得記載事項，唯獨遺漏斡旋金契約，實屬不解，本文分別以斡旋金契約及斡旋金性質為探討，以釐清當事人間之法律關係，接者比較斡旋金制度與要約書之不同，

供消費者購買不動產時得選擇符合個人交易需求之方式進行。 最後，整理各章節之研究，總結並提出本文見解及後續建議。