新莊汽車旅館ktv的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

聽覺與嗅覺對熱舒適與熱適應之影響

為了解決新莊汽車旅館ktv的問題，作者謝燕芬 這樣論述：

本研究嘗試將聽覺與嗅覺和人類的熱舒適感受與熱適應方式作連結，希望透過找尋戶外熱環境不舒適時，可以幫助民眾提升熱舒適感受的聽覺與嗅覺刺激源，並探討這些刺激源對民眾熱適應方式的影響。本研究期能提供熱舒適相關研究者，在熱適應方式的調查及戶外熱舒適的研究有更多元的思考，並幫助景觀規劃設計者多採用感官刺激方式營造更舒適的公園綠地熱環境，以增加民眾到戶外活動的意願，提升民眾健康及節約能源使用。本研究依循研究主題擬定一系列四項研究，研究目的包含：1.找尋能改善戶外熱舒適的聽覺及嗅覺刺激源，2.建構戶外熱環境的熱適應構面，並提出適合用於戶外環境使用者熱適應調查的題項，3.探討聽覺與嗅覺刺激源可以影響熱感覺的

適用熱環境類型，4.驗證聽覺與嗅覺刺激源對熱舒適與熱適應之提升效果之研究結果。研究一以開放式問卷搭配次數分析方法，尋找多數受測者認為可以改善熱舒適的聽覺與嗅覺刺激源；研究二以文獻回顧找尋熱適應策略，並以民族誌研究法進行戶外訪談及觀察補充熱適應策略，接續進行問卷調查，並以項目分析、探索性因素分析及驗證性因素分析等方式進行分析驗證，以擬定適合戶外熱適應調查的完整測驗題項；研究三以實驗研究中的控制組設計，在高溫與低溫環境進行實驗，比較加入薄荷味或水流聲及未加入刺激源，受測者熱感覺之差異，分析方式為t檢定；研究四以實驗研究中的控制組設計及比較設計，討論6種涼感刺激源於高溫環境，及6種暖感刺激源於低溫環

境，對受測者熱舒適與熱適應的影響，分析方式為t檢定及ANOVA。研究結果可以發現，聽覺與嗅覺刺激源僅於相對應的環境對熱感覺有影響，而受測者提供的刺激源中，水流聲、風鈴聲、薄荷味與青草味等四項涼感刺激源對高溫環境的熱舒適提升確實有顯著的效果，並且水流聲與薄荷味的提升效果最好。而蟬鳴聲、燒柴聲、搖滾樂聲、烤肉味、火鍋味與飯香味則皆只能使人有變暖的感覺，但無法有效提升熱舒適。而人們平常會使用的熱適應方式可以歸納為內化控制、心理轉移、消極因應、移置取向行為、材料輔助行為與代謝相關行為等六個構面共19項熱適應內容，其中不論於低溫或高溫環境，移置取向行為和材料輔助行為兩大構面皆為人們最常使用的熱適應方式，

消極因應為人們最不常使用的熱適應方式。而聽覺與嗅覺刺激源中，可以發現青草味、森林味、蟬鳴聲、搖滾樂聲、火鍋味及飯香味皆會使得熱適應方式改變，包含降低消極因應、移置取向行為與材料輔助行為，及提升心理轉移與代謝相關行為等。

地方政府毒品防制政策之組織建構及推動策略－我國縣市政府毒品危害防制中心之研究

為了解決新莊汽車旅館ktv的問題，作者張筵儀 這樣論述：

台灣社會毒品日趨氾濫，使得民眾在毒癮的驅使及毒品販賣暴利的誘使下，鋌而走險犯罪之比例隨之日漸攀升。據法務部統計，目前台灣監獄約有近60%的罪犯與毒品犯罪有關，此一現象顯示毒品危害防制已成為國內治安當前最迫切需要解決的問題。此外，中央政府因意識到毒品危害的嚴重性，故已規劃籌設「中央毒品危害防制會報」，並於2006年5月中旬由蘇前院長主持召開第一次跨部會會議。惟毒品危害的防制，除中央政府的政策規劃之外，位居政策執行第一線之地方政府的配合也很重要。截至目前各縣市政府毒品危害防制中心之設置雖有雛形存在，但仍未出現如何較有效率的政策協調及管理機制，此一現象將使「中央毒品危害防制會報」所達成之政策決議，

面臨無法有效在縣市政府貫徹執行的窘境。針對上述種種現象，本文提出研究問題：（一）縣市政府毒品危害防制中心內部各機關的網絡治理關係為何？（二）縣市政府毒品危害防制中心如何做為地方政府與地方政府之間（府際關係）橫向聯繫的管道？（三）縣市政府毒品危害防制中心如何扮演中央與地方毒品危害防制政策協調的角色？（四）縣市政府毒品危害防制中心的組織架構設計如何做為地方毒品犯罪查緝、衛生保健、健康教育等危害防制工作之功能？（五）縣市政府毒品危害防制中心如何做為協助吸毒者重返正常社會生活之正式管道？目前各縣市政府已設置毒品危害防制中心，但是毒品防制政策才剛起步，相關配套措施還未充足。因此，毒品危害防制中心是加強毒

品防制的關鍵角色。本文檢視相關文獻，藥物濫用與犯罪理論、美國毒品使用狀況、毒品戒治過程、施用毒品行為、國內外毒品戒治模式、反毒政策執行與評估以及地方毒品防制中心等，發現目前在縣市政府毒品危害防制中心的研究尚屬於發展之中。此外，本研究探討毒品危害防制中心運用之網絡治理、政策協調、府際關係、組織設計之理論基礎，並參考國外中央及地方政府毒品政策之經驗借鏡（例如：美國、荷蘭、澳洲、英國、日本、韓國、中國大陸、香港、馬來西亞、泰國以及聯合國等），以做為毒品防制中心組織建構改進之建議。在研究方法方面，本研究使用量化研究因素分析SPSS統計分析與質化研究訪談方式Nvivo 9質化分析軟體的應用，來建構出混合

方法（mixed methods）研究的運用模式。除了可以增加毒品防制的廣度之外，更可增加其毒品防制的深度。混合方法運用方式分為：一、第一階段質性訪談；二、第二階段新店勒戒所之受勒戒人之前測問卷；三、第三階段二十一個地檢署觀護人之正式發送問卷；四、第四階段質化研究－次級資料分析的運用分析；五、將上述四個階段予以分析解釋，形成第五階段混合方法的應用。再者，目前針對毒品防制的推動策略與措施：一、推動策略：在「拒毒」之具體推動措施：加強清查PUB、KTV、MTV、泡沫紅茶店、網路咖啡店、電子遊藝場，賓館、汽車旅館、出租公寓及空屋；海洋音樂祭、園遊會；教育宣導、錄影帶、漫畫；社區宣導。在「戒毒」之具體

推動措施：法務與醫療合作模式；毒品犯受保護管束人醫療戒癮模式；成立獨立專責戒治所；社區追蹤輔導機制；毒癮戒治暨社區復健計畫。「緝毒」方面之具體推動措施：針對製造、運輸毒品，進行追蹤打擊。二、橫向聯繫：毒品危害防制中心需要由地方政府的衛生、警政、司法、教育及社福等各行政單位進行統合以及民間部門等合作，並且與醫療單位、觀護協會、更生協會、戒毒中心、專責戒治所、社區等發展協調關係，形成橫向聯繫關係才能有效地防制毒品對社會的危害。三、組織設計：本研究發現毒品危害防制中心本身組織設計即是一種任務性編組，由地方政府各局處首長兼任，約三個月到半年開會一次，視其各地方政府之需求而定。四、毒品政策之哲學基礎：傷

害措施（Harm Reduction）之毒品策略逐漸在歐美各國興起，成為尋求解決毒品問題之新思維，以減少成癮行為之使用者對其所處社會所帶來的有害後果。最後，本文的研究建議為：一、仿效加拿大毒品政策網絡關係，讓吸毒者可以參與反毒政策；二、增加毒品危害防制中心經費以及專業人力追蹤輔導；三、反毒目標一致的問題，定期召開反毒共同會報；四、加強與民間團體聯繫，引進民間力量；五、朝向法制化運作，建議修改「毒品危害防制防制條例」來著手；六、執行量化績效評鑑，仍需要強調質化內容以改善反毒實質內容；七、任用受勒戒人或更生人於政府機關工作；八、成立社區戒毒輔導中心。再者，未來研究方向為：一、毒品危害防制中心混合方

法的運用；二、毒品危害防制中心績效制度的設計；三、毒癮者經過毒品危害防制中心服務的戒治成效；四、毒品危害防制中心理論挑選的使用與五都選舉之後的改變；五、毒品危害防制中心政策執行與評估。