公共設施保留地解套的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

論法規命令的行政訴訟─以司法院釋字第742號解釋之脈絡為中心

為了解決公共設施保留地解套的問題，作者顏揚修 這樣論述：

本論文乃針對現行法規命令的司法控制安排是否妥當、有無改革必要、如何改革進行研究分析。對這個問題先於第二章劃定本文所研究的法規命令的意義為何並捕捉其與其他國家行為不同的特性用以作為後續說明的基礎。經研究發現法規命令的行政作成性質以及抽象規範性質，使得法規命令的風險與權利保障需求大於法律與具體行政行為。因此在第三章便依據憲法第16條訴訟權保障的要求，必須給予行政法院層次的救濟程序才能有效保障人民權利，並考量到司法權於權力部門的弱勢地位，所以進一步研究我國司法權能否承擔此一更為積極的法規命令控制任務，得到我國目前司法權的力量應足以支撐提高法規命令司法控制變革的結論。其次，由於提高法規命令司法控制的

強度將更加限縮行政權使用法規命令的強度，而涉及到權力分立的問題，故在第四章嘗試對於司法權介入行政權領域如何才符合權力分立進行分析，並獲得開放法規命令行政爭訟管道應符合權力分立，只是在具體的爭訟程序設計上必須注意權力分立的要求。此外，因為扭轉法規命令合法性以及提升挑戰頻率本身對於法秩序安定與對行政效能的破壞均屬嚴峻，必須有配套措施，因此也一併於第四章進行研究分析，研究結論係認為在提高司法權控制法規命令強度的同時，因為我國現況法治傳統未予穩固，社會對於行政效能的高度需求與期盼下，本文主張應放寬法律保留的限制，一方面能夠減輕法規命令受到司法削弱效用的缺失，另一方面甚至更能發揮效用以回應現代社會愈趨複

雜困難的挑戰並兼顧人民權利保障。最後在第五章以前述較偏向憲法討論的法規命令行政爭訟結論作為指導原則嘗試架構諸如法規命令的訴訟種類、訴之利益等相關機制，並以此作為基礎評析我國現行唯一開放的法規命令行政爭訟，也就是行政訴訟新法都市計畫審查程序的相關制度以及作為修法前提的釋字第742號解釋。希冀藉由以上研究能夠為我國法規命令爭訟制度盡一份棉薄之力，拋磚引玉，完善我國法規命令的相關制度。

我國私有文化資產損失補償法制之研究

為了解決公共設施保留地解套的問題，作者王敬淳 這樣論述：

文化資產是人類生存的歷史足跡，具有其公益性質，世界各國皆極為重視，台灣亦跟上此股潮流，於1982年5月通過文化資產保存法。惟，文化資產透過指定與登錄程序加以保存，卻也因此限制所有人的財產權，致使公私益兩者間有所衝突，影響人民保存文化資產的意願。雖文化資產保存法上，為填補人民財產的損失，主要有容積移轉與租稅減免兩種方式，但因國家財政不足，導致「古蹟自燃」的現象仍時有所聞，可知台灣目前文化資產保存法制的損失補償制度或有所不足。本文除針對司法實務與學界上對文化資產性質以及現行文化資產保存法上的優先購買、租稅減免、容積移轉等制度加以探討。為解決國家財政有限的困境，本文透過建立新一種類型的財產權，即「

文化財產權」，附加文化資產的「歷史價值」，避免所有人因文化資產的指定或登錄遭受利益上的損失，提高所有人保存的意願；並且試圖尋求其他保存文化資產的手段與資金開源的方式，使其能得到更完善的保存。