版權條例豁免的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列地圖、推薦、景點和餐廳等資訊懶人包

網路服務提供者之間接侵權責任 ─以中國電子商務平台之紅旗標準為中心

為了解決版權條例豁免的問題，作者徐雲舫 這樣論述：

美國於1998年制定了數位千禧年著作權法案，當網路服務提供者符合§512的規定，則可以進入避風港的免責保護。紅旗標準作為避風港規則的例外，當明顯侵權行為像一面紅旗在空中飛揚時，網路服務提供者就無法受到避風港的保護。為了避免紅旗標準的濫用造成避風港規則的保護失效，美國法院在判決上對紅旗標準的成立秉持高門檻標準。美國著作權局針對避風港規則的調查報告因此指出，門檻過高的紅旗標準使得「不符合實際知悉但意識到明顯侵權事實或環境」的成立空間極為狹窄，導致避風港的保護範圍擴展到國會最初沒有打算保護的活動。因此美國著作權局建議國會明確實際知悉與紅旗標準的區別，並說明§512(m)是否實際上解除了網路服務提供

者在被告知存在紅旗時的進一步檢查義務。中國在網路著作權侵權的問題上引用了美國§512的避風港規則，然而與美國不同的是，中國將原先為免責規定的通知刪除規則轉變成為責任構成要件，並且法院在判決時更偏重客觀方面的判斷，也不以具體知曉侵權情事為限，再加上判斷因素的簡單套用和判決理由的模式化，導致紅旗在中國影音平台等著作權領域變得非常容易成立。除了在著作權領域的運用，避風港規則還被擴張適用到著作權以外。美國與中國皆有將避風港規則適用在商標權的經驗。與著作權不同的是，避風港規則適用在商標領域時，應可要求網路服務提供者承擔一定程度的事前過濾義務，並可嘗試以事前過濾義務解決紅旗標準不夠明確的問題。國會應以DM

CA為基礎，制定商標法的避風港規則，以促進網路服務提供者和商標權利人的合作。避風港規則除了擴張適用在商標權以外，中國更進一步適用到專利權，也因此引發許多爭議。避風港規則適用在專利領域的最大問題就是網路服務提供者缺乏對專利侵權的判斷能力。當網路服務提供者缺乏對侵權的判斷能力時，則難以認定其對侵權情事的知悉，紅旗標準的適用也因此受到限制。對此，中國試圖以明確專利侵權通知的要件、輔以第三方機構意見諮詢和擴大解釋必要措施的範圍，來解決避風港規則在專利領域所遇到的困境。